РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Н. Булашова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Н. Булашов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.В. Князева, управлявшей автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.В. Князева за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал наступление страхового случая, в выплате страхового возмещении отказал, ссылаясь на то, что истец самостоятельно произвел независимую экспертизу своей автомашины.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., от ..., составленного индивидуальным предпринимателем ... «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70198,19 рублей.

Согласно отчету ..., от ..., составленного индивидуальным предпринимателем ... «...» по поручению истца, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца составила 8255 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 453,19 рублей, 4000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки автомобиля, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ю.Н. Булашов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо А.В. Князев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя А.В. Князева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.В. Князева и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Ю.Н. Булашова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 6).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.В. Князевым пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра страховщику (л.д. 75-76).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень данных оснований является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению сторон договора. Такого основания, освобождающего от страховой выплаты, как неисполнение обязанности по представлению автомобиля для осмотра указанные нормы не содержат.

Доказательств того, что указанное обстоятельство могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, не представлено.

Поэтому оспариваемые действия страховщика нельзя признать правомерными.

Следовательно, на основании статей 1064, 1069, 931 ГК РФ страховщику надлежит возместить причиненный материальный вред.

Определяя размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 70198,19рублей (л.д. 16-43). В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8255рублей (л.д. 50-74).

В судебном заседании 10.11.2011г. представитель ответчика, ссылаясь на непредставление автомобиля на осмотр страховщику, с результатами оценки, представленными истцом, не согласился.

В связи с имеющимися противоречиями относительно причиненного материального вреда, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как установлено заключением ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 115,72рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ... после ДТП составила 8 329,39 рублей (л.д.95-103).

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение ООО «...» является достоверным, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в заключении ООО «...».

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю.Н. Булашова следует взыскать страховое возмещение в размере 70 445,11рублей (62 115,72 + 8 329,39).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю.Н. Булашова также надлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 2299, 30 рублей.

Учитывая, что в силу положений статьи 151 ГК РФ моральный вред за нарушение имущественного права подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом, а действующим законодательством возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав из договора страхования не предусмотрено, то требования Ю.Н. Булашова о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ю.Н. Булашова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ю.Н. Булашова страховое возмещение в размере 70445,11 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2299,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.Н. Булашова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова