Копия Дело № 2-2774/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.С.Бажановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Р. Шамсудинова к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

А.Р. Шамсудинов обратился в суд с указанным иском к ЗАО «СГ «Уралсиб», в обоснование иска указывая, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «...», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано в ЗАО «СГ «Уралсиб». При обращении истца к страховщику был произведен осмотр автомобиля, но выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно заключению оценщика, произведшего оценку по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа .... За проведение данной оценки истцом уплачено 2 000руб. Просил взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» .... в счет страхового возмещения, 2 000руб. в счет расходов по оплате услуг оценки, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 962 ГК РФ 3. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что принадлежавший А.Р. Шамсудинову автомобиль «...» был застрахован владельцем по договору добровольного страхования в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису «АВТОКАСКО», в том числе по страховому риску «Ущерб». В качестве условия страхования в полисе указано на заключение сторонами дополнительного соглашения о страховании на условиях страхового продукта «Каско Лайт». Согласно представленному суду дополнительному соглашению сторон от ..., стороны пришли к соглашению о внесении ряда изменений в условия страхования, в частности, дополнения Правил страхования пунктом 9.2.8, которым определено, что выплата страхового возмещения по калькуляции производится только после фактически произведенного ремонта застрахованного транспортного средства.

... в период действия договора произошло ДТП с участием автомобиля истца, по результатам рассмотрения обстоятельств которого к административной ответственности привлечен А.Р. Шамсудинов. Автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ...

... А.Р. Шамсудинов обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. По направлению последнего ООО «...» произведен осмотр автомобиля истца, однако страховое возмещение не выплачено.

По инициативе истца ИП ФИО проведена независимая оценка ущерба на основании ранее составленного акта осмотра ООО «...». В соответствии с представленным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в сумме .... За проведение данной оценки истцом самостоятельно оплачено 2000руб.

Истцом в судебном заседании пояснено, что ранее, при незначительных повреждениях при двух предыдущих ДТП, он из собственных средств оплатил ремонт у дилера, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, страховщиком были произведены выплаты. При этом ему также предлагалось получить направление на ремонт в сервисный центр. В данном случае ремонт оказался дорогостоящим, в связи с чем, он неоднократно обращался к страховщику с целью получить направление на ремонт, однако ему отказывали. ... он письменно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Далее автомобиль в не восстановленном виде был им продан, что подтверждается соответствующим договором и актом приема – передачи.

Представителем страховщика со своей стороны пояснено, что А.Р. Шамсудинов неоднократно являлся участником ДТП, что вызывает сомнением в добросовестности данного страхователя, в связи с чем, компания обратилась в правоохранительные органы. Суду представлено заявление страховщика, датированное ..., свидетельствующее об обращении в Прокуратуру РТ. При этом представителем страховщика не отрицалось, что по желанию страхователя на рассматриваемых условиях страхования возможна выдача направления на ремонт. В данном случае страховщик не признает рассматриваемое событие страховым, собственная оценка ущерба не проводилась.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства дела и принимая во внимание не доказанность иного, суд, руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, полагает, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. При этом судом не усматривается оснований не доверять документам административного дела, составленным сотрудниками ОГИБДД, свидетельствующим о совершении ДТП и повреждении при этом автомобиля истца. Доказательств неправомерности действий сотрудников компетентного государственного органа ответчиком не приведено. Также не представлено доказательств наличия умысла на совершение ДТП либо на неосновательное обогащение со стороны истца. Представленные ответчиком материалы, указывающие на неоднократность участия автомобиля истца в ДТП, не могут служить однозначным доказательством обратного.

Кроме того, суд полагает, что применение рассматриваемых условий страхования, предусматривающих последующую (после ремонта из собственных средств) калькуляцию и выплату страхового возмещения, ведет к нарушению прав страхователя, являющегося экономически более слабой стороной и не отвечает принципу возвещения реального ущерба.

Также суд учитывает, что в данном случае страховщиком событие не признано страховым, однако требуемого в подобной ситуации обоснованного отказа в выплате на имя страхователя также не направлено.

При изложенном выводе, суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд считает односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств законодательно не обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком не представлены результаты иной оценки, не приведено обоснованных возражений в отношении отчета, представленного истцом, суд считает возможным, руководствуясь результатами оценки ИП ФИО, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ...

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 000руб., поскольку данные расходы являются убытками непосредственно связанными со страховым событием и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате юридических услуг в сумме 1500руб., государственной пошлины в сумме 5729,12руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу А.Р. Шамсудинова страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг оценки в размере 2000руб., по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5729,12руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова