Дело № 2-_____/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 02 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. Каралина, Р.Х, Азизовой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Каралин, Р.Х. Азизова обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее по тексту – ООО «УК Вахитовского района») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании выполнить ремонтные работы. В обоснование иска указано, что истцы являются супругами и собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Вышеуказанная квартира находится на верхнем этаже дома. В связи с постоянным протеканием кровли происходит залив квартиры водой с крыши, что подтверждается в том числе актами государственной жилищной инспекции. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В результате заливов квартиры истцу причинен материальный ущерб согласно заключению эксперта на сумму 88172,57 руб., расходы на составления отчета составили 4042 руб. Также были выявлены разрушения фасада стены здания прилегающей к квартире истцов.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 88172,57 руб., расходы на проведение оценки 4042 руб., расходы на составления техпаспорта квартиры – 1722 руб., обязать ответчика выполнить работы по ремонту кровли в целях недопущении дальнейшего залития квартиры водой, и восстановлению стены фасада, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании 02.02.2012 представитель истцов Е.Е. Талова уточнила исковые требования, не просив провести работы по ремонту кровельного покрытия, компенсацию морального вреда просила взыскать в пользу Р.Х. Азизовой, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика Р.А. Галимуллина иск не признала.

Третье лицо ООО «Мирра» извещено о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Третье лицо ООО «Мирра» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение иска оставило на усмотрение суда, считало, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «УК Вахитовского района».

Представитель третьего лица Казанской Государственной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции по РТ А.Н. Андреев считал иск подлежащим удовлетворению, указав, что работы по восстановлению фасада здания не относятся к капитальному ремонту здания, возможно проведение восстановления фасада здания в части стены лишь квартиры истцов, для чего не требуется проведение ремонта фасада всего здания полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста И.Ф. Магину, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 и части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу пункта 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда

местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В силу пункта 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

На основании ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги – несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 256 ГК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что А.Н. Каралин, Р.Х. Азизова является собственниками квартиры, расположенной на последнем этаже по адресу: ..., что подтверждается справкой БТИ от 13.04.1999 г. № 2128, договором на передачу квартиры от 15.04.1999 г., регистрационным удостоверением № 80 от 12.04.1999 (л.д. 8, 10,11).

А.Н. Каралин, Р.Х. Азизова являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 06.04.1974 г.

Договор на содержание общего имущества и управления данным многоквартирным домом заключен с ООО «УК Вахитовского района», что подтверждено в судебном заседании представителем истцов и представителем ответчика (л.д. 17-19).

Согласно пояснениям представителя истцов происходят постоянные заливы квартиры водой с крыши по причине неисправности кровли, в результате чего причинен материальный вред. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотров квартиры, приобщенными фотоматериалами.

Так, 09.03.2010 комиссией в составе представителей ООО «УК Вахитовского района», ООО «Казанский посад-К» был проведен осмотр указанной квартиры. Согласно акту осмотра помещения установлено, что в результате течи кровельного покрытия были причинены следующие повреждения помещений квартиры, в том числе: отслоения обоев, осыпание штукатурки на оконных откосах, отслоение плиток от стены, имеются следы намокания на оконных откосах с внутренней и внешней сторон, разрушение штукатурки, отслоение покраски, следы намокания на потолке, декоративный уголок отошел от подоконника в результате намокания (л.д. 13).

29.04.2010 г. ответчик на заявление истца от 22.03.2010 г. сообщил, что ремонт кровельного покрытия будет произведен в летнее время в 2010 г. (л.д. 22).

Также 11.03.2011 комиссией в составе представителей ООО «УК Вахитовского района», ООО «Мирра» был проведен осмотр указанной квартиры. Согласно акту осмотра помещения установлено, что в результате течи кровельного покрытия были причинены следующие повреждения помещений квартиры, в том числе: следы намокании на потолке и стенах, отслоение обоев (л.д. 15).

25.03.2011 истцы обратились в Казанскую Государственную жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции по РТ по факту продолжительных затоплений квартиры. 08.04.2011 г. указанным государственным органом составлен акт проверки, выполнен осмотр квартиры истцов, выявлены последствия затопления квартиры, установлено наличии отслоения штукатурного слоя фасада, выветривание кирпичной кладки, рассыхание полов. Постановлением от 19.04.2011 г. директор ООО «УК Вахитовского района» привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, так как были выявлены неисправности кровли из листовой стали.

Согласно акту проверки от 28.11.11 Казанской Государственной жилищной инспекцией Государственной жилищной инспекции по РТ, ремонт кровельного покрытия над квартирой истцов был проведен, однако имеет место отслоение штукатурного слоя фасада с частичным выветриванием кирпичной кладки.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному ООО «Смета» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 88172,57 руб. (л.д. 39-51).

В судебном заседании судом допрошен специалист И.Ф. Магина, составившая вышеуказанный отчет, которая обосновала расчет и применяемые методики, пояснила, что оценка была проведена на основании актов осмотра квартиры после затопления от 09.03.2010, 11.03.2011, 08.04.2011, а также по фактическому осмотру квартиры. При составлении отчета использовался программный комплекс «Гранд Смета», форма сметной документации установлена Госстроем России. На вопрсо представителя ответчика указала, что стоимость обоев бралась по государственным расценкам 112 руб. за кв. метр, что существенно ниже общерыночных цен. Износ на обои, краску, побелку, шпаклевку и подобные элементы не учитывается согласно методикам, так как данные элементы одноразового использования, поэтому снять их и впоследствии приклеить заново невозможно. Поэтому в расчете износ обоев не учитывается. Пояснила, что износ применяется для расчета к подлежащим снятию и последующему установлению элементов, такие как: линолеум, плинтус и другие.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, таким образом, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета, представленного истцом, и доказательств иного размера ущерба. При этом отчет, представленный истцом, составлен с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию подобных документов. Также ответчиком не оспорены повреждения указанного имущества в результате указанных истцом заливов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «УК Вахитовского района» 88172,57 руб. в счет возмещения материального ущерба, поскольку ответчик, являющийся обслуживающей организацией, не выполнил своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по обеспечению исправного состояния общего имущества.

Требования о взыскании с ответчика 4042 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально договором, квитанцией, и понесены обоснованно в целях определения материального ущерба.

01 марта 2011 г. между ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и ООО «Мирра» заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Однако наличие подрядного договора не является обстоятельством, освобождающим ООО «Управляющая компания Вахитовского района», от гражданско-правовой ответственности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, так как на ООО «Управляющая компания Вахитовского района» непосредственно лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по изготовлению технического паспорта жилого помещения в сумме 1722 руб., суд находит не обоснованными, так как они не являются необходимыми для определения ущерба в результате произошедших заливов квартиры. Таким образом, расходы на изготовление технической документации на квартиру не могут быть возложены судом на ООО «Управляющая компания Вахитовского района», как на лицо, не являющееся собственником жилого помещения.

Требования об обязании ответчика произвести ремонт фасада стены, прилегающей к указанной квартире, подлежат удовлетворению, так как суду представлены доказательства повреждения фасада в области стены, прилегающей к квартире истцов, нарушение целостности фасада в данной части непосредственно нарушает права собственников указанной квартиры. Суд считает разумным предоставление срока до 31 мая 2012 года для выполнения данных работ с учетом мнений сторон, при этом учитывает пояснения представителя третьего лица Казанской Государственной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции по РТ А.Н. Андреева о возможности проведения в этой части ремонта в рамках текущего ремонта, для чего не требуется проведение ремонта фасада всего здания полностью.

Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично. Согласно пояснениям истца в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер управляющей компанией к их устранению, истице причинены нравственные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенными и, учитывая материальные положения сторон, степень нравственных и физических страданий истца, доводы относительно личностного восприятия сложившейся ситуации, продолжительность нарушения права, определяет размер денежной компенсации в сумме 4000 рублей.

Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «УК Вахитовского района» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3045,18 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу А.Н. Каралина, Р.Х. ФИО11 в равных долях в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 88172 рубля 57 копеек, в счет оплаты услуг оценщика 4042 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Р.Х. Азизовой в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» произвести ремонт фасада стены, прилегающей к ... в срок до 31 мая 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3045 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук