Дело № 2-_____/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 02 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л. Саночкиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Т.Л. Саночкина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 28 сентября 2011 года в 10 часов 05 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением Л.Л. Просвирновой, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением Р.И. Хатамуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением № 16 00 03873508, нарушение Л.Л. Просвирновой Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ... застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По направлению страховой компании автомашина была осмотрена экспертом ООО ‘Автоконсалтинг плюс”. В дальнейшем страховая компания перечислила Т.Л. Саночкиной сумму страхового возмещения в размере 5622 рублей 28 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ... Т.Л. Саночкина обратилась в независимую экспертную организацию ООО “Центр независимой оценки ‘ЭКСПЕРТ”. В соответствии с заключением № 05-ИП/11.11 от 23 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 82957 рублей 49 копеек. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчета № 05-ИП/11.11 (УТС) составляет 18600 рублей. За производство данных исследований истцом оплачено 4500 рублей.

Т.Л. Саночкина просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77335 рублей 21 копейку, утрату товарной стоимости (УТС) – 18600 рублей, стоимость оценок 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы за нотариальную доверенность 700 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – В.Б. Атажанова исковые требования уменьшила и в части восстановительного ремонта просила взыскать со страховой компании сумму в размере 57335 рублей 21 копейку. В остальном требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» - К.С. Венедиктова иск не признала.

Третьи лица ООО “Группа Ренессанс Страхование”, Р.И. Хатамуллин, Л.Л. Просвирнова извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Л.Л. Просвирновой и ООО «Росгострах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер Н 720 ТМ 16 РУС, принадлежащей ей же на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Л.Л. Просвирновой страхового полиса серии ВВВ № 0572263423.

В период действия договора страхования 28 сентября 2011 года в 10 часов 05 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением Л.Л. Просвирновой, и автомашины ..., принадлежащей Т.Л. Саночкиной на праве собственности (л.д.4) и находившейся под управлением Р.И. Хатамуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу - материальный вред. В соответствии с постановлением 16 00 03873508 от 28 сентября 2011 года, нарушение Л.Л. Просвирновой пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (оборот л.д.15).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По направлению страховой компании автомашина была осмотрена экспертом ООО ‘Автоконсалтинг плюс”. 24 октября 2011 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 5622 рублей 28 копеек (л.д.16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» Т.Л. Саночкина обратилась в независимую экспертную организацию ООО “Центр независимой оценки ‘ЭКСПЕРТ”. В соответствии с заключением № 05-ИП/11.11 от 23 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 82957 рублей 49 копеек (л.д.25). Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая, согласно отчета № 05-ИП/11.11 (УТС) составляет 18600 рублей (л.д.33). За производство данных исследований истцом оплачено 4500 рублей (л.д. 17,27).

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчетов отчета № 05-ИП/11.11 от 23 ноября 2011 года и № 05-ИП/11.11 (УТС), проведенных ООО “Центр независимой оценки ‘ЭКСПЕРТ”, на основании договора с Т.Л. Саночкиной. Также суд учитывает, что отчеты ООО “Центр независимой оценки ‘ЭКСПЕРТ” составлены на основании акта осмотра, проведенного по инициативе страховой компании.

При этом суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8385 рублей 73 копейки, не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 2-х страницах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, суд считает, что в указанном расчете явно занижен нормо-час работ, который указан единой стоимостью для всех видов работ, при этом суд учитывает, что автомобиль иностранного производства и относится к классу внедорожников.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 18600 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части восстановительного ремонта и, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 57335 рублей 21 копейки. Представитель ответчика указал, что сумму страхового возмещения в данном размере не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить истцу страховое возмещение в заявленном размере 75935 рублей 21 копейки (57335,21+18600).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4500 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 7000 рублей (л.д.35). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на 1 год, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 28 сентября 2011 года (л.д.37 копия).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 2478 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Т.Л. Саночкиной удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.Л. Саночкиной страховое возмещение в размере 75 935 рублей 21 копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2478 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук