Дело № 2-2621/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 21 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. Яруллина к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.Н. Яруллин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 15.11.2011 в 17 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины ..., принадлежащей Г.А. Хуснуллиной на праве собственности и находившейся под управлением Р.Н. Камалиева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением инспектора отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, нарушение Р.Н. Камалиевым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30750,91 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом № 44/11 от 28.12.2011 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 208844,92 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 4000 руб.

М.Н. Яруллин просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 93249,09 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возмещение почтовых расходов 184,18 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2997,48 руб.

В судебном заседании представитель истца- А.А. Валяева уточнила исковые требования М.Н. Яруллина, просила взыскать ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89249,09 руб. (в связи с опиской в исковом заявлении и включением расходов на оценку дважды), в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возмещение почтовых расходов 184,18 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2997,48 руб.; с Р.Н. Камалиева в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88844,92 руб. В ходе судебного заседания от исковых требований к Р.Н. Камалиеву о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказалась. Отказ принят судом, определением от 21.02.2012 производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ООО «Росгосстрах»- К.С. Венедиктова иск не признала, указала, что заявлять ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не желает.

Р.Н. Камалиев надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Р.Н. Камалиева, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Г.А. Хуснуллиной и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей Г.А. Хуснуллиной на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Г.А. Хуснуллиной страхового полиса серии ВВВ № 0548995421.

В период действия указанного договора 15.11.2011 в 17 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей М.Н. Яруллину на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины ..., принадлежащей Г.А. Хуснуллиной на праве собственности и находившейся под управлением Р.Н. Камалиева (л.д.5).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 № 03873592 от 15.11.2011 инспектора отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, нарушение Р.Н. Камалиевым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (оборот л.д.5).

М.Н. Яруллин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» на основании акта № 0005098413-002 от 01.12.2011 о страховом случае (л.д.38) произвело выплату М.Н. Яруллину страхового возмещения в сумме 30750,91 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ... RUS.

В соответствии с отчетом № 44/11 от 28.12.2011 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...», составленным ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 208844,92 руб. (л.д.10-37). За производство данного исследования истцом оплачено 4000 руб. (л.д.8).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета № 44/11 от 28.12.2011, составленного ИП ФИО7. При этом отчет, представленный истцом составлен с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию подобных документов, на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», организованного ответчиком. Отчет содержит сведения о каталожных номерах заменяемых деталей, расчете среднерыночного значения нормо-часа работ.

При этом суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 33397,41 руб., не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 1-м листе, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, суд считает, что в указанном расчете явно занижен нормо-час работ. Также в отчете не содержатся каталожные номера заменяемых деталей.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу М.Н. Яруллина невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика 120000 руб. в размере 89249,09 руб. (120000 - 30750,91).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 6 000 руб. (л.д. 43-44). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 15.11.2011 (л.д.39).

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 184,18 руб., которые понесены согласно пояснениям представителя истца для уведомления о проведении осмотра, не подлежат удовлетворению, поскольку отчет № 44/11 от 28.12.2011 составлен ИП ФИО7 на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», организованного ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 руб., так как данные расходы являются судебными и понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения для подачи иска в суд, и пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 2 877,47 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск М.Н. Яруллина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М.Н. Яруллина удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Н. Яруллина страховое возмещение в размере 89249 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2877 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук