Дело № 2-460/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 16 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. Филипова к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Филипов обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ... в 08 часов 40 минут на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Г.М. Сидоровой на праве собственности и находившейся под управлением Р.В. Сидорова, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением 16 00 № 03822289 от 02.07.2011 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Р.В. Сидоровым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. СОАО «ВСК» организовало проведении осмотра автомашины истца и выплатило истцу страховое возмещение в размере 60929,49 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости .... Согласно экспертному заключению (отчету) № 7864/11 от 01.09.2011 величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 9250 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 1500 руб.

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № 7864/11 от 02.09.2011 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 106841,72 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 3 000 руб.

Е.А. Филипов просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55162,23 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1989,86 руб.

В судебном заседании представитель истца- Р.И. Гумерова иск поддержала, судебную экспертизу не оспаривала.

Представитель СОАО «ВСК»- А.В. Прохорова иск не признала, судебную экспертизу не оспаривала.

Третьи лица Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория»), Р.В. Сидоров, Г.М. Сидорова извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ОАО «ГСК «Югория», Р.В. Сидоров, Г.М. Сидорова на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Р.В. Сидорова, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Е.А. Филиповым и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей Е.А. Филипову на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0551309489.

... в 08 часов 40 минут на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Г.М. Сидоровой на праве собственности и находившейся под управлением Р.В. Сидорова, и автомашины ..., принадлежащей Е.А. Филипову на праве собственности (л.д.8, 10) и находившейся под управлением последнего (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... причинены технические повреждения Е.А. Филипову - материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 № 03822289 от 02.07.2011 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Р.В. Сидоровым пункта 13.9 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

20.07.2011 Е.А. Филипов обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.54). СОАО «ВСК» на основании акта о страховом случае (л.д.53) произвело выплату Е.А. Филиппову страхового возмещения в размере 60929,49 руб. (л.д. 55)

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости «....

Согласно экспертному заключению (отчету) № 7864/11 от 01.09.2011«Об оценке (определении) утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля», составленному ИП ФИО8 по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 9250 руб. (л.д.27-38). В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № 7864/11 от 02.09.2011 «Об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства», составленным ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 106841,72 руб. (л.д.11-26).

За производство исследований по оценке стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ..., истцом оплачено 4 500 руб. (л.д.39).

СОАО «ВСК» оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «..., определенные ИП ФИО8 по инициативе истца. Представлен отчет № 22.07.32 997061 от 22.07.2011 «По определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ...», составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы- Поволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 60929,49 руб. (л.д.56-67).

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда, причиненного Е.А. Филипову в связи с повреждением автомашины «Mitsubishi Lancer 1.8» государственный регистрационный номер О 592 ВО 116 RUS, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее по тексту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»).

В соответствии с заключением эксперта № 632/47 от 13.12.2011 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом эксплуатационного износа составляет 94119,98 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., без учета эксплуатационного износа составляет 125476,80 руб.; величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 2867,55 руб. (л.д.104-112).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ..., суд исходит из экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал необходимые ремонтные воздействия, в том числе фотоматериалы к актам осмотра. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Суд считает данное заключение наиболее полным и обоснованным.

Представители истца и ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 2867,55 руб.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца повреждения автомобиля истца от ДТП 27.03.2011 были устранены до ДТП от 02.07.2011, что подтверждается актами осмотра, организованного страховщиком, в котором отсутствуют дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к данному событию. Также судом истребован административный материал по ДТП от 27.03.2011, выплатное дело из ООО «Росгострах» по ДТП от 27.03.2011, в том числе акт осмотра. Согласно представленным материалам и фотографиям актов осмотров после ДТП от 27.03.2011 и 02.07.2011 г. следует, что повреждения элементов автомобиля от указанных ДТП имеют явно различный характер, локализацию. При этом из акта осмотра от 19.07.2011 видно, что повреждения, которые были обнаружены при ДТП от 27.03.2011 г. отсутствуют.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Е.А. Филипова невыплаченная часть страхового возмещения в размере 36058,04 руб. (94119,98 + 2867,55 - 60929,49).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15000 руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценок у ИП ФИО8 в сумме 4 500 руб. не подлежат удовлетворению, так как данные отчеты не легли в основу судебного решения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 1 281,74 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Е.А. Филипова удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Е.А. Филипова страховое возмещение в размере 36058 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1281 рубль 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук