2-470/2012

Дело № 2-470/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 16 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 2» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

И.Н. Русяев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование»), Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС), Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее по тексту МУП г. Казани «ПАТП № 2») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 24.03.2011 заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства- автомашины ..., принадлежащей ему на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей истцу страхового полиса № 013АТ-11/00811.

03.04.2011 при движении автомашины ..., под управлением истца, по ... тракт ... из- под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло автомашины истца.В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, истцу- материальный вред. 03.04.2011 по данному факту инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани составлены рапорт, справка о дорожно-транспортном происшествии. 06.04.2011 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении стразового случая и выплате страхового возмещения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее по тексту ООО «Центр оценки собственности») по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомашины истца. Письмом № ЮО-4179 от 01.06.2011 ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в представленной истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» справке от 03.04.2011 о дорожно-транспортном происшествии не отражены обстоятельства возникновения повреждений на автомашине ....

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью. «Независимая Экспертная Оценка- Казань» (далее по тексту ООО «НЭО – Казань») для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ... В соответствии с отчетом № 3694 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 43410 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 1000 руб.

11.04.2011 в 11 часов 40 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автобуса ... принадлежащего МУП г. Казани «ПАТП № 2» на праве собственности и находившегося под управлением Ч.У. Шарипова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред. В соответствии с постановлением 16 00 № 04816087 от 11.04.2011 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Ч.У. Шариповым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автобусом ..., принадлежащим МУП г. Казани «ПАТП № 2» на праве собственности, застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «МАКС».

20.04.2011 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Центр оценки собственности» по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомашины истца. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75275 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения истец обратился в ООО «НЭО – Казань» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «Nissan Patrol» государственный регистрационный номер В 868 РС 116 .... В соответствии с отчетом № 3695 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 172699,12 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 3000 руб. Согласно отчету № 3695.0, составленному ООО «НЭО – Казань» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 74373,84 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 1 500 руб.

И.Н. Русяев просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 140834,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4610 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 руб.; солидарно с ЗАО «МАКС» и МУП г. Казани «ПАТП № 2» в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74373,84 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению УТС 1500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.; солидарно с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «МАКС» и МУП г. Казани «ПАТП № 2» в возмещение расходов на оформление доверенности 800 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 5453,19 руб.

В судебном заседании 02.11.11 представитель истца- А.Г. Олифир уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 140834,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4610 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 руб.; с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 74373,84 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 1500 руб.; солидарно с ЗАО «МАКС» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 800 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 5453,19 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца- А.Г. Олифир уточнил исковые требования, просил взыскать все взысканные суммы перечислить в счет погашения кредитного договора № 36мд/11 от 25.03.2011, заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом «Спурт Банк» (далее по тексту ОАО «Спурт Банк»).

Представитель ответчика МУП г. Казани «ПАТП № 2»- И.А. Мусин иск не признал.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ЗАО «МАКС», ОАО «Спурт Банк», Ч.У. Шарипов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Спурт Банк», ЗАО «МАКС», Ч.У. Шарипов на судебное заседание не явились. Представитель ЗАО «МАКС» - М.А. Назаров обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданского дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении И.Н. Русяева, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.03.2011 между И.Н. Русяевым и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства- автомашины ..., принадлежащей И.Н. Русяеву на праве собственности.

Срок действия договора определен с 25.03.2011 по 24.03.2012. Страховая сумма по договору по риску «ущерб» составляет 2989 900 руб., по риску «хищение» составляет 2989900 руб. При заключении договора И.Н. Русяевым оплачена страховая премия в сумме 88 519 руб. Выгодоприобретателем в договоре от 24.03.2011 добровольного комбинированного страхования транспортного средства названо ОАО «Спурт Банк». Заключение договора страхования оформлено выдачей И.Н. Русяеву страхового полиса № 013АТ-11/00811 (л.д.8).

В письменном отзыве АКБ «Спурт» (ОАО) не возражало против удовлетворения заявленных требований (л.д. 134).

Между МУП г. Казани «ПАТП № 2» и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автобуса «Golden Dragon» государственный регистрационный номер В 0475 16 RUS, принадлежащего МУП г. Казани «ПАТП № 2» на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей МУП г. Казани «ПАТП № 2» страхового полиса серии ВВВ № 0531370168. А также между МУП г. Казани «ПАТП № 2» и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автобуса «Golden Dragon» государственный регистрационный номер В 0475 16 RUS. Страховая сумма составила 300000 руб. (полис страхования серии 91\90 № 900 116273).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине ... причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

03.04.2011 по данному факту инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани составлены рапорт (л.д.25), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24).

06.04.2011 И.Н. Русяев обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Последний документ был представлен истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 04.05.2011 г. (л.д.23), что подтверждается паспортом убытка.

ООО «Центр оценки собственности» по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомашины истца.

Письмом № ЮО-4179 от 01.06.2011 ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в представленной истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» справке от 03.04.2011 о дорожно-транспортном происшествии не отражены обстоятельства возникновения повреждений на автомашине ... (л.д.28).

И.Н. Русяев обратился в ООО «НЭО – Казань» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ...

В соответствии с отчетом № 3694 «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства ...», составленным ООО «НЭО – Казань» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 43410 руб. (л.д.31-51). За производство данного исследования истцом оплачено 1000 руб. (л.д.113).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета № 3694 ООО «НЭО – Казань», доказательств иного размера материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением лобового стекла автомашины «...». При этом отчет, представленный истцом составлен с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию подобных документов, а также выполнен на основании акта осмотра, организованного ответчиком.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, автомашины ..., в результате повреждения лобового стекла 03.03.2011 г. суд исходит из заключения № 3694 ООО «НЭО – Казань».

Отказ ответчика в выплате страхового возмещение по страховому событию 03.04.2011 г. суд полагает необоснованным, так как все необходимые ответчиком документы, подтверждающие факт наступления страхового события были представлены истцом, что подтверждается паспортом убытка. В том числе ответчику 20.04.2011 была представлена справка о ДТП и рапорт инспектора ГИБДД, которые содержат сведения об обстоятельствах ДТП. Данные документы представлены из выплатного дела по запросу представителя истца (л.д. 114), что подтверждается оттиском печати страховщика, имеющимся на копиях данных документах.

Суду не представлены какие-либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенные в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

... в 11 часов 40 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей И.Н. Русяеву на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автобуса ..., принадлежащего МУП г. Казани «ПАТП № 2» на праве собственности и находившегося под управлением Ч.У. Шарипова (л.д.54).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 № 04816087 от 11.04.2011 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Ч.У. Шариповым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.53).

20.04.2011 И.Н. Русяев обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Последний документ был представлен истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 04.05.2011 (л.д.52), что подтверждается паспортом убытка.

15.06.2011 ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие ДТП 11.04.2011 страховым случаем произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 75275 руб. (л.д.58).

В соответствии с отчетом № 3695 «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства ...», составленным ООО «НЭО – Казань» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 172699,12 руб. (л.д.59-80). За производство данного исследования истцом оплачено 3000 руб. (л.д.113).

Согласно отчету № 3695.0 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства ...», составленному ООО «НЭО – Казань» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 74373,84 руб. (л.д.81-103). За производство данного исследования истцом оплачено 1 500 руб. (л.д.113).

ЗАО «МАКС» оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины ..., определенный ООО «НЭО – Казань» по ДТП от 11.04.2011.

Для устранения противоречий относительно размера стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины ... в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2011, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по РТ.

В соответствии с заключением эксперта № 3235/47 от 27.12.2011 Государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом эксплуатационного износа составляет 140 303 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета эксплуатационного износа составляет 142 784 руб.; величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 61890 руб. (л.д.169-178).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ..., после ДТП от 11.04.2011 г. суд исходит из экспертного заключения Государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по РТ, поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, провел фактический осмотр автомобиля. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Суд считает данное заключение наиболее полным и обоснованным.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 61890 рублей.

Представители истца и ответчика МУП г. Казани «ПАТП № 2» выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение по событию 03.04.2011 г. в размере 43410 руб., по страховому событию 11.04.2011 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 67509 руб. (142784-75275), а в общем размере 110 919 руб. (43410 + 142784 - 75275).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за пользование чужими денежными средствами по событию от 03.04.2011, так как последний необходимый документ предоставлен 04.05.2011 сумма процентов за период с 01.06.2011 по 14.10.11 составляет 1382,79 руб. Согласно пункту 11.4 и 11.5 Правил страхования выплата должна была быть произведена в течение 23 рабочих дней. Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 08.06.2011 г. по 14.10.11 и равны 1215,48 руб. (43410*8*126\360)

Согласно представленному истцом расчету за пользование чужими денежными средствами по событию от 11.04.2011, так как последний необходимый документ предоставлен 04.05.2011 сумма процентов за период с 01.06.2011 по 14.10.11 составляет 3228,16 руб. Однако за указанный период проценты будут составлять за период с 08.06.2011 по дату частичной выплаты 15.06.2011 сумму в размере 222,10 руб. (142784*8%*7\360), за период с 15.06.2011 по 14.10.11 сумму в размере 1785,23 руб. (67509*119*8%\360).

В судебном заседании представитель истца- А.Г. Олифир уточнил исковые требования И.Н. Русяева, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 000 руб.

Следовательно, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном представителем истца размере 1000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ЗАО «МАКС» по страховому событию 11.04.20114 подлежит взысканию в пользу И.Н. Русяева величина утраты товарной стоимости автомашины истца в размере 61 890 руб.

При таких обстоятельствах, МУП г. Казани «ПАТП № 2» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 5000 руб. (л.д. 119) Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., с ЗАО «МАКС» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховым случаям от 03.04.2011 и 11.04.2011 (л.д.118).

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 111919 руб., что в процентном отношении от заявленных к данному ответчику 141834,12 руб. составляет 78,90 %.

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО «НЭО-Казань», являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, и необходимые для подачи иска в суд, составили 4000 руб. (1000 + 3000), подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3156 руб. (4000 * 78,90 %).

Исковые требования подлежат удовлетворению с ЗАО «МАКС» в размере 61890 руб., что в процентном отношении от заявленных к данному ответчику 74373,84 руб. составляет 83,21 %.

Расходы истца по оплате услуг по оценке УТС в ООО «НЭО-Казань», являющиеся судебными расходами, и необходимые для подачи иска в суд, составили 1500 руб., подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1248,15 руб. (1500 * 83,21 %).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4189 руб. ответчиком ЗАО «МАКС» оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами, при этом учитывает, что на основании данной экспертизы определены суммы страхового возмещения к каждому из соответчиков, поэтому пропорция от удовлетворенных требований судом рассчитывается от общей заявленной цены иска 216207,96 руб., из которых к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены 51,76%, к ЗАО «МАКС» 28,62%. Таким образом в пользу ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 2168 руб., с ЗАО «МАКС» 1198 руб., с истца – 823 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат оплаченной государственной пошлины 3 011,46 руб., с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат оплаченной государственной пошлины 1 664,72 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск И.Н. Русяева к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «МАКС, МУП г. Казани «ПАТП № 2» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Русяева И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Русяева И.Н. в возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 110919 рублей, перечислив указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору ...мд/11 от ..., заключенному с Русяевым И.Н., на счет ... в АКБ «Спурт» (ОАО), ИНН ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Русяева И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, в счет оплаты расходов по оценке 3156 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3011 рублей 46 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Русяева И.Н. в возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 61890 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, в счет оплаты расходов по оценке 1248 рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1664 рубля 72 копейки.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза № 3235/47 от 27.12.2011) сумму в размере 2168 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза № 3235/47 от 27.12.2011) сумму в размере 1198 рублей.

Взыскать с Русяева Ильи Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза № 3235/47 от 27.12.2011) сумму в размере 823 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук