2-697/2012

Дело № 2-697/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 21 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Кожевникова к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс - Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Кожевников обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегурасс- Д» (далее по тексту ЗАО СК «Мегарусс- Д») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 06.05.2011 заключил с ответчиком договор страхования средства наземного транспорта- автомашины .... 13.07.2011 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины «..., принадлежащей Л.Р. Каримовой на праве собственности и находившейся под управлением последней.

Истец обратился в ЗАО СК «Мегарусс- Д» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ФИО7 по направлению ЗАО СК «Мегарусс- Д» был произведен осмотр автомашины истца. В соответствии с отчетом № 2873/11 от 18.07.2011 «Об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля», составленным ИП ФИО7 по заказу ЗАО СК «Мегарусс- Д», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 172601,23 руб. ЗАО СК «Мегарусс- Д» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 172601,23 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом № 08-ИО/08.11 от 11.08.2011, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 429654,78 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 4500 руб.

А.В. Кожевников просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс- Д» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 257053,55 руб., в возмещение расходов на оплату слуг оценки 4500 руб., в возмещение расходов на оплату слуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 5815,54 руб.

В судебном заседании представитель истца – А.Р. Даутова уточнила исковые требования А.В. Кожевникова, просила взыскать с ЗАО СК «Мегарусс- Д» в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 257053,55 руб., перечислив данную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № 145/9015/11 от 06.05.2011, заключенному между истцом и ОАО АКБ «Спурт»; взыскать с ЗАО СК «Мегарусс- Д» в пользу А.В. Кожевникова в возмещение расходов на оплату слуг оценки 4500 руб., в возмещение расходов на оплату слуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 5815,54 руб.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс- Д»- И.Р. Юнусова иск не признала.

Третье лицо Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее по тексту ОАО АКБ «Спурт»), Л.Р. Каримова надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин его неявки не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении А.В. Кожевникова, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 06.05.2011 между А.В. Кожевниковым и ЗАО СК «Мегарусс- Д» заключен договор страхования средства наземного транспорта- автомашины ..., принадлежащей А.В. Кожевникову на праве собственности (л.д.22, 23). Срок действия договора определен с 06.05.2011 по 05.05.2012. Страховая сумма по договору составляет 935 000 руб. При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в сумме 60 775 руб. (оборот л.д.5). Выгодоприбретателем в договоре названо ОАО АКБ «Спурт». Заключение договора страхования оформлено выдачей А.В. Кожевникову страхового полиса № 5/1/00 1057/КАЗ/11 (л.д.5).

... в 00 часов 10 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей А.В. Кожевникову на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины ..., принадлежащей Л.Р. Каримовой на праве собственности и находившейся под управлением последней (оборот л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «..., причинены технические повреждения, истцу - материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 № 03805234 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение А.В. Кожевниковым Правил дорожного движения, явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия (л.д.6).

14.07.2011 А.В. Кожевников обратился в ЗАО СК «Мегарусс- Д» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ИП ФИО7 по направлению ЗАО СК «Мегарусс- Д» произведен осмотр автомашины «... ЗАО СК «Мегарусс- Д» на основании акта о страховом случае № 3328-К от 03.08.2011 (л.д.7) произвело выплату А.В. Кожевникову страхового возмещения в сумме 172601,23 руб.

В соответствии с отчетом № 08-ИО/08.11 от 11.08.2011 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., составленным ИП ФИО3 по инициативе истца и на основании акта осмотра И.М. Гайнуллина, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 429654,78 руб. (л.д.9-21). За производство данного исследования истцом оплачено 4500 руб. (л.д.8).

ЗАО СК «Мегарусс- Д» оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «..., определенный ИП ФИО3. Представлен отчет № 2873/11 от 18.07.2011 «Об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля», составленный ИП ФИО7 по заказу ЗАО СК «Мегарусс- Д», согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 172601,23 руб. (л.д.38-44).

Кроме этого, представитель ответчика указала, что отчет ИП ФИО3 составлен на основании цен официального дилера на запасные части, в то время как истцу предлагалось ответчиком направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру «Транс Тех Сервис», однако последний от направление отказался, что подтверждается письменным отказом от направления, имеющимся в оборотной стороне заявления о наступлении страхового случая. Более того, представитель истца указала, что автомобиль частично отремонтирован не у официального дилера марки.

Представитель ответчика также указала, что существенная разница в сумме восстановительного ремонта возникла в связи с тем, что в отчете, представленным истцом, сидение переднее правое меняется полностью, в чем нет необходимости, поэтому по отчету ИП ФИО7 меняется сидение не в сборе, а проводится замена обивки и подушки безопасности.

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда, причиненного А.В. ФИО1 в связи с повреждением автомашины «Toyota Camry» государственный регистрационный номер Н 125 ТТ 116 RUS, по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «независимость» (далее по тексту ООО «КА «Независимость»).

В соответствии с заключением эксперта № 76521 от 22.12.2011 ООО «КА «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., с учетом эксплуатационного износа составляет 315296,82 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 334765,54 руб. (л.д.56-61).

Согласно справке от 21.02.2012 эксперта ООО «КА «Независимость» ФИО8, при производстве судебной экспертизы и составлении заключения № 76521 от 22.12.2011 в результате сбоя программы была допущена техническая ошибка, в результате которой в данное заключение эксперта необоснованно не были включены стоимости следующих запасных частей: порог правый, каталожный номер 61311-33060, стоимостью 6724 руб.; наполнитель спинки переднего правого сиденья, каталожный номер 71551 33260, стоимостью 7580 руб. Суд обращает во внимание, что согласно калькуляции судебной экспертизы наполнитель спинки переднего правого сидение имеется, однако его стоимость отсутствует.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «КА «Независимость», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал необходимые ремонтные воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Суд считает данное заключение наиболее полным и обоснованным.

Представители истца и ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Кроме этого согласно ответу ООО «Транстехсервис-12» на автомобиль истца обивка спинки переднего сидения, подушка безопасности боковая переднего правого сидения поставляются отдельно. В отчете ООО «КА «Независимость» также указано, что указанные детали заменяются по отдельности, в замены сидения в сборе нет необходимости. Таким образом отчет ИП ФИО3 не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ЗАО СК «Мегарусс- Д» надлежит выплатить А.В. Кожевникову страховое возмещение в сумме 176 468,31 руб. ((334765,54 + 6724 + 7580) - 172601,23), перечислив данную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № 145/9015/11 от 06.05.2011, заключенному между А.В. Кожевниковым и ОАО АКБ «Спурт».

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15000 руб. (л.д. 28-29). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, неявкой представителя на судебное заседание, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 13.07.2011 (л.д.31 копия).

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере 176 468,31 руб., что в процентном отношении от заявленных требований 257053,55 руб. составляет 68,65 %, истцу отказано в удовлетворении 31,35 % от исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины у ИП ФИО3, являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, определенного страховщиком составили 4 500 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО СК «Мегарусс- Д» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 089,25 руб. (4 500 * 68,65 %).

Стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «КА «Независимость» составила 8 000 руб. (л.д.62), сторонами не оплачена, является судебными расходами, поэтому подлежит взысканию в пользу ООО «КА «Независимость» с ответчика в сумме 5 492 руб. (8000 * 68,65 %), с истца в сумме 2 508 руб. (8000 * 31,35 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 4 729,37 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск А.В. Кожевникова к ЗАО СК «Мегарусс - Д» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичном удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.В. Кожевникова удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) страховое возмещение в размере 176468 рублей 31 копейку, перечислив данную сумму на расчетный счет ... в счет погашения кредита по договору ..., заключенному с А.В. Кожевниковым для перечисления на лицевой счет 40817810890152000700.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу А.В. Кожевникова в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3089 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4729 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза № 76521 от 22.12.2011) сумму в размере 5492 рубля.

Взыскать с Антона Валерьевича Кожевникова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза № 76521 от 22.12.2011) сумму в размере 2508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Н.А. Ковальчук