Дело № 2-1284/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 16 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю. Гагарин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 21.12.2009 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины ... принадлежащей ему на праве собственности. В период времени с 21 часа 40 минут 18.10.2010 по 7 часов 20 минут 19.10.2010 неустановленное лицо тайно похитило с автомашины «..., припаркованной у ..., четыре колеса с литыми штатными дисками.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что, согласно пункту 12.2 Правил ООО «Росгосстрах» добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, если иное не предусмотрено договором страхования, хищение колес транспортного средства и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству не является страховым случаем.

По мнению истца, ответчик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения. Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Арбакеш» (далее по тексту ООО «Арбакеш») для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «.... В соответствии с отчетом № А 432 от 28.04.2011, составленным ООО «Арбакеш» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 167619,14 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 6940 руб.

С.Ю. Гагарин просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 167619,14 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6940 руб., в возмещение почтовых расходов 201,12 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 4696 руб.

В судебном заседании представитель истца- В.К. Камалов уточнил исковые требования С.Ю. Гагарина, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 140 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6940 руб., в возмещение почтовых расходов 201,12 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 4696 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.С. Венедиктова иск не признала, указала, что ответчик не оспаривает факт повреждения в ходе хищение колес элементов автомобиля в том числе, порога двери, сумму страхового возмещения с учетом уменьшенных требований также не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не поддерживает.

Третье лицо Открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее по тексту ОАО «Банк Москвы») надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на судебное заседание не направили, сведений об уважительности причин их неявки не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, копии проверочных материалов № 2631\11, КУСП 12840, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 21.12.2009 между С.Ю. Гагариным и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины ..., принадлежащей С.Ю. Гагарину на праве собственности (л.д.11). Срок действия договора определен с 22.12.2009 по 21.12.2010. Страховая сумма по договору по рискам «КАСКО (Ущерб + Хищение)» составляет 531 300 руб., по риску «НС. Паушальная система» составляет 75000 руб. При заключении договора С.Ю. Гагариным оплачена страховая премия в сумме 61643,28 руб. (л.д.9). Заключение договора страхования оформлено выдачей С.Ю. Гагарину страхового полиса серии 1020 № 0166232 (л.д.8).

В период времени с 21 часа 40 минут 18.10.2010 по 7 часов 20 минут 19.10.2010 неустановленное лицо тайно похитило с автомашины «..., припаркованной у ..., четыре колеса с литыми штатными дисками, причинив тем самым С.Ю. Гагарину материальный вред.

20.10.2010 по данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело № 769473. Предварительно следствие по данному уголовному делу 20.12.2010 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.(л.д. 10).

Кроме этого, 23.10.2011 дознавателем ОД ОП № 9 «Дальний» Управления МВД РФ по г. Казани на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

С.Ю. Гагарин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» 01.11.2010 произвело оценку в ООО «Автоконсалтинг Плюс», однако выплату не произвело, письменного отказа истцу не направило. В судебном заседании представитель ответчика указал, что выплата не была произведена в связи с тем, что, согласно пункту 12.2 Правил ООО «Росгосстрах» добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, если иное не предусмотрено договором страхования, хищение колес транспортного средства и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству не является страховым случаем.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» неправомерно не выплачено С.Ю. Гагарину страховое возмещение по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 12.2 Правил ООО «Росгосстрах» добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, если иное не предусмотрено договором страхования, хищение колес транспортного средства и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству не является страховым случаем.

Однако суд учитывает, что согласно постановлению от 23.10.2011 дознавателя ОД ОП № 9 «Дальний» Управления МВД РФ по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, в ходе проведенного осмотра места происшествия и фотосъемки было установлено, что автомашина ..., имеет следующие повреждения: поврежден передний бампер, правый порог передней части, левое переднее крыло, крышка капота.

Более того, С.Ю. Гагарин при проверке материалов № 2632 (КУСП-12840 от 15.08.2011) и его представитель в настоящем судебном заседании пояснили том, что повреждения правого порога передней части, левого переднего крыла, крышки капота возникли на автомашине «..., в период времени с 21 часа 40 минут 18.10.2010 по 7 часов 20 минут 19.10.2010, то есть при совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а именно тайного похищения с автомашины истца, припаркованной у ..., четырех колес с литыми штатными дисками. Данные пояснения о наличии указанных повреждений подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2010 г. (л.д. 77), а также представленной суду фототаблицей к данному протоколу, рапортом следователя СО ОП № 9 «Дальний» СУ УМВД России по г. Казани, в котором также прямо указано на обнаружение при осмотре вышеуказанных повреждений (л.д. 76).

Как пояснил представитель истца, повреждение элементов стали возможны при способе хищения колес, так как автомобиль ставился на кирпичи, при этом под переднюю часть кирпичи подложены непосредственно под порог, при этом данные кирпичи под нагрузкой частично раскололись (что вино из фототаблицы), а также передняя часть автомашины касается дорожного покрытия. Считает, что повреждения капота стали возможны в связи с попыткой открытия капота, так как автомобиль находился при хищении на сигнализации, однако которая так и не сработала.

Кроме этого, сведения о повреждении данных элементов автомобиля при способе хищения колес прямо указано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 (л.д. 75) и 23.10.2011.

Истец обратился в ООО «Арбакеш» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «.... В соответствии с отчетом № А 432 от 28.04.2011 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...», составленным ООО «Арбакеш» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 128881,52 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 167619,14 руб. (л.д.15-31). За производство данного исследования истцом оплачено 6940 руб. (л.д.14).

На основании представленного ООО «Росгосстрах» экспертного заключения (калькуляции) № 0003352506 от 01.11.2011 ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 86652,08 руб. (л.д.97-98). При этом суд считает, что расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 2-х страницах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе. Кроме этого, в указанном расчете нормо-час работ является явно заниженным для выполнения работ при ремонте автомобиля иностранного производства, не указаны каталожные номера шин и дисков.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчета № А 432 от 28.04.2011 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...» ООО «Арбакеш», который составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом.

Также суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании указала, что ответчик не оспаривает факт повреждения элементов автомашины в ходе хищения колес, а также не оспаривает сумму страхового возмещения с учетом уменьшенных требований.

Согласно части 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, так как хищение колес произошло с повреждением иных деталей автомобиля, данное событие является страховым случаем. Таким образом, суд полагает, что страховщик ненадлежащее исполнил обязательства по договору страхования, не направив автомобиль истца на ремонт.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящее время, как показал представитель истца, страхователь утратил интерес в направлении автомобиля на ремонт, так как транспортное средство продано в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с письмом от 25.01.2012 ОАО «Банк Москвы», С.Ю. Гагариным обязательства перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № 00118/15/03774-08 от 14.08.2008 исполнены. ОАО «Банк Москвы» иску С.Ю. Гагарина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не возражает (л.д.106).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 167619,14 руб.

В судебном заседании представитель истца- В.К. Камалов уточнил исковые требования С.Ю. Гагарина, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 140000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу С.Ю. Гагарина страховое возмещение в заявленном размере 140 000 руб. с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 940 руб. и почтовых расходов 201,12 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены обоснованно и подтверждены документально (л.д. 5,6 12).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15000 руб. (л.д.15). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 9000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат оплаченной государственной пошлины 4 318,80 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск С.Ю. Гагарина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гагарина С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гагарина С.Ю. страховое возмещение в размере 140000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6940 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 201 рубль 12 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4318 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук