Дело № 2-111/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 17 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ф. Яхьяева к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Артему Юрьевичу Гаврилову о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Ф. Яхьяев обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «Ресо-Гарантия»), А.Ю. Гаврилову о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 06.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ... были причинены технические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель А.Ю. Гаврилов, управлявший машиной ... гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ОСАО «Ресо-Гарантия» не выплачено страховое возмещение.

Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчетам ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» № 584/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142923,13 руб., согласно отчету № 584/У утрата товарной стоимости автомашины истца составляет 14285,60 руб.

В.Ф. Яхьяев просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 руб., стоимость оценки в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 370,78 руб.; с ответчика А.Ю. Гаврилова стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 22923,13 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомашины в размере 14285 руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости автомашины в размере 1500 руб., расходы на эвакуатор 1000 руб., почтовые расходы в размере 184,18 руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469,58 руб.

Представитель истца – Д.Ч. Салихова в судебном заседании 28.10.2011 уточнила исковые требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 22418 руб. в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 97582 руб., в остальной части иск поддержала (л.д. 111).

В настоящем судебном заседании представитель истца – Д.Ч. Салихова уточнила исковые требования В.Ф. Яхьяева, просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 22418 руб., стоимость оценки в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 370,78 руб.; с ответчика А.Ю. Гаврилова стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 22923,13 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомашины в размере 15 091 руб. на основании судебной экспертизы, стоимость оценки утраты товарной стоимости автомашины в размере 1500 руб., расходы на эвакуатор 1000 руб., почтовые расходы в размере 184,18 руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469,58 руб. Указала, что повторную судебную экспертизу не оспаривает.

Представители ответчика А.Ю. Гаврилова- Р.М. Хучашева, А.Н. Анисов иск не признали, указали, что просят суд руководствоваться повторной судебной экспертизой, которую не оспаривают, однако не признают расходы на эвакуацию, так как с места ДТП автомобиль уехал своим ходом, а также считали, что из калькуляции подлежит исключению стоимость устранения скола на двери задка. Указали, что вину в ДТП А.Ю. Гаврилов не оспаривает.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо С.М. Евгеньев, третье лицо ОАО «Альфастрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», С.М. Евгеньев на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в дел, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении А.Ю. Гаврилова, допросив эксперта А.В. Васильева суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... у ... произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей В.Ф. Яхьяеву на праве собственности и находившейся под управлением последнего, автомашины ..., принадлежащей А.Ю. Гаврилову на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины ..., принадлежащей С.М. Евгеньеву на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.7-8).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине «..., причинены технические повреждения, В.Ф. Яхьяеву- материальный вред.

В соответствии с постановлением судьи Московского районного суда г. Казани от 26.04.2011 по делу об административном правонарушении в отношении А.Ю. Гаврилова по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А.Ю. Гаврилов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.10).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной «..., принадлежащей А.Ю. Гаврилову на праве собственности, застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ресо-Гарантия».

11.05.2011 В.Ф. Яхьяев обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97).

ОСАО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр автомобиля в ООО «Авэкс» (л.д. 98-100). В соответствии с атом № АТ2789509 о страховом случае ОСАО «Ресо-Гарантия», ОСАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило 07.06.2011 страховое возмещение в сумме 97582,41 руб. (л.д.97, 176).

С.М. Евгеньеву страховое возмещение выплачено в сумме 25739,31 руб. (л.д. 177).

В.Ф. Яхьяев обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Арслан» (далее по тексту ООО «ЦОиЭ «Арслан») для производства оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ....

В соответствии с отчетом № 584/11 от 07.06.2011 «Стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства «...»», составленным ООО «ЦОиЭ «Арслан» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 142923,13 руб. (л.д.14-56). За производство данного исследования истцом оплачено 3400 руб. (л.д.57, 58-59), что подтверждается чеком, договором.

Согласно заключению № 584/У от 10.06.2011 «Об утрате товарной стоимости транспортного средства «...»», составленному ООО «ЦОиЭ «Арслан» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 14285,60 руб. (л.д.60-72). За производство данного исследования истцом оплачено 1 500 руб. (л.д.73).

Представителями ответчика А.Ю. Гаврилова- Р.М. Хугашевой, А.Н. Анисимовым оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ....

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного В.Ф. Яхьяеву в связи с повреждением автомашины «..., по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 165/09-11 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (далее по тексту ООО «Центр Судебных Экспертиз»), стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом эксплуатационного износа составляет 130867,19 руб.; величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 12 837 руб. (л.д.119-148).

В судебном заседании 28.10.2011 представителем ОСАО «Ресо-Гарантия»- Т.А. Гатиным, а также представителем истца оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., определенный ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Представителем истца представлено заявление о недопустимости использования заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», так как осмотр автомашины проведен не экспертом С.В. Устиновым, а другими лицами, в связи с чем неверно определены повреждения и ремонтные воздействия на дверь задка и дверь переднюю правую (требуют проведение ремонта), не учтены работы по разборке\сборке дверей, а также назначена полировка заднего правого фонаря в нарушение технологии ремонта (полировка не предусмотрена по технологии восстановления), трудоемкость ремонта переднего правого крыла занижена и не соответствует технологии.

С.В. Устинов показал, что в связи с нахождением в отпуске фактический осмотр автомобиля проводили сотрудники организации, имеющие соответствующую квалификацию. Заключение же им выполнено лично, ремонтные воздействия определялись исходя из фотоматериалов.

Также С.В. Устинов указал, что на двери задка имеется лишь нарушение ЛКП, поэтому им назначена локальная окраска, при которой не необходимости проводить работы по съему стекол и других деталей. Дверь передняя правая поставлена на окраску, однако возможно применение ремонта 0,2 нормо-часа. Полировка заднего правого фонаря назначена в связи с отсутствием глубоких повреждений.

Для устранения противоречий относительно характера повреждений автомобиля ..., и определения ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с заключением эксперта № 3237/47, 3603/45 ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подтвердить либо опровергнуть возможность образования повреждений двери задка автомобиля «..., в результате его столкновения с автомобилем ..., не представляется возможным в связи с невозможностью непосредственного экспертного осмотра технических повреждений указанных транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на май 2011 года с учетом износа составляет 125 760 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «..., по состоянию на май 2011 составляет 15091 руб. (л.д.193-203).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № 3237/47, 3603/45 ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Также эксперт исследовал необходимые ремонтные воздействия, сравнив представленные акты осмотра, а также фактически провел персональный осмотр транспортного средства. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов. Суд считает данное заключение наиболее полным и обоснованным.

Представители сторон заключение повторной экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании эксперт А.В. Васильев указал, что подтвердить либо опровергнуть возможность образования повреждений двери задка автомобиля «...» в результате указанного ДТП, не представилось возможным, так как для ответа на указанный вопрос по судебной методике необходимо было бы непосредственно и одновременно провести осмотр двух транспортных средств, в то время как автомобиль истца частично отремонтирован. При этом на вопрос суда А.В. Васильев указал, что по представленным фотографиям не исключает возможность образования скола двери задка от контактного взаимодействия с крылом данного автомобиля, так как зазор между деталями минимален.

На основании указанных пояснений эксперта, а также руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, суд полагает, что устранение повреждения двери задка не подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Также суд, соглашаясь с доводами представителя истца, о не исключении из калькуляции замены абсорбера, так как повреждение данного элемента указано во всех проведенных актах осмотров, в том числе и в осмотре ООО «Авэкс», проведенного по направлению страховой компании.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 15091 руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 22417,59 руб. (120000-97582,41).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, с А.Ю. Гаврилова подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет восстановительного ремонта и УТС 20851 руб. (125760 + 15091 – 120000).

Требования о взыскании с А.Ю. Гаврилова расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1000 руб., подтвержденных документально товарным чеком и актом выполненных работ (л.д. 75-76), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с А.Ю. Гаврилова, так как они понесены вынужденно для доставки автомобиля к месту осмотра 23.05.2011 оценщиками ООО «Авэкс» и ООО «ЦОиЭ «Арслан», что также подтверждается актами соответствующих осмотров от 23.05.2011. Представитель истца пояснила, что после ДТП истец действительно на свой страх и риск, пренебрегая техникой безопасности, по незнанию тихим ходом на автомашине доехал до своего дома, расположенного у центра «Кан-Авто». Впоследствии на осмотр автомобиль доставлялся на эвакуаторе, так как в результате ДТП был сломан кулак заднего колеса, которое болталось, и продолжительно ехать на автомобиле было опасно.

В судебном заседании эксперт А.В. Васильев показал, что действительно при полученных повреждениях, эвакуация была произведена обоснованно, так как эксплуатация автомобиля опасна и при имеющемся повреждении запрещена в соответствии с правилами движения, так как кулак колеса является элементом задней подвески.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 22417,59 руб., что в процентном отношении от заявленных требований 61432,13 руб. (22418+22923,13+15091+1000) составляет 36,49 %, с ответчика А.Ю. Гаврилова в сумме 21851 руб., что составляет 35,56% от заявленных требований.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины в ООО «ЦО и Э «Арслан», являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения, определенной страховщиком составили 4900 руб. (3400+1500), подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1788,01 руб. руб. (4900 * 36,49%), с А.Ю. Гаврилова в сумме 1742,44 руб. (35,56%).

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 554,96 руб. (л.д. 77-82), понесенные на уведомление ответчиков о проведении осмотров ООО «ЦО и Э «Арслан» подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 202,50 руб. (36,49%), с А.Ю. Гаврилова в сумме 197,34 руб. (35,56%).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10 000 руб. (л.д.85-87). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, количества и продолжительности судебных заседаний, считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.; с А.Ю. Гаврилова в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. При этом суд учитывает, что основанная сумма страхового возмещения выплачена истцу до подачи иска в суд.

Стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз» составила 8000 руб. (л.д. 114), ответчиком А.Ю. Гавриловым оплачена не была, поэтому данная сумма подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании чего в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» 2919,20 руб.(36,49%), с А.Ю. Гаврилова в сумме 2844,80 руб. (35,56%), с истца – 2236 руб. (отказано в 27,95%).

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы в ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составила 4189 руб. (л.д. 206), оплачена не была, поэтому данная сумма подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании чего в пользу ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» 1528,56 руб.(36,49%), с А.Ю. Гаврилова в сумме 1489,60 руб. (35,56%), с истца – 1170,84 руб. (отказано в 27,95%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 745,47 руб., с Р.Г. Галимова 726,47 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу В.Ф. Яхьяева в возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 22417 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 1788 рублей 01 копейку, в возмещение почтовых расходов 202 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 745 рублей 47 копеек.

Взыскать с А.Ю. Гаврилова в пользу В.Ф. Яхьяева в возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 20851 рубль, расходы на эвакуацию транспортного средства 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 1742 рубля 44 копейки, в возмещение почтовых расходов 197 рублей 34 копейки, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 726 рублей 47 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ... и 3603/45) сумму в размере 1528 рублей 56 копеек.

Взыскать с А.Ю. Гаврилова в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ... и 3603/45) сумму в размере 1489 рублей 60 копеек.

Взыскать с В.Ф. Яхьяева в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ... и 3603/45) сумму в размере 1170 рублей 84 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ...) 2919 рублей 20 копеек.

Взыскать с А.Ю. Гаврилова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ...) 2844 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ...) 2236 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук