... Дело № 2-1577\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.Ю. Павловой к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

И.Ю. Павлова обратилась в суд с иском к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указывая, что .... произошло ДТП с участием ее автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., при этом ее автомобиль получил механические повреждения. Ее автомобиль по договору добровольного страхования застраховано в ОАО «СО «Талисман». По ее инициативе была проведена независимая оценка с уведомлением страховщика о месте и времени ее проведения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 552872 руб. За проведение оценки было уплачено 2500 руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 552872 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что принадлежащий И.Ю. Павловой автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СО «Талисман» по полису «АВТОКАСКО», в том числе по страховому риску «Ущерб», «Хищение».

В период действия договора страхования ... произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося в момент ДТП под его управлением. Автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... При этом по результатам рассмотрения обстоятельств дела согласно постановлению от ... нарушение ПДД установлено в действиях самого истца И.Ю. Павловой.

Согласно материалам дела ... истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения с предоставлением требуемых документов.

... автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании, однако страховое возмещение не выплачено.

Истица самостоятельно обратилась к услугам независимых оценщиков, известив страховщика о времени и месте проведения осмотра.

По результатам оценки, проведенной ИП специалист, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 552872 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 2500 руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, суд полагает, что рассматриваемое событие является страховым случаем (событием), что не оспаривается ответчиком и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При изложенном выводе суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доводов в обоснование уклонения от исполнения обязательств по договору страхования ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отчет, представленный истцом, отражает реальные цены на заменяемые запчасти и расходные материалы, принятые у официального дилера, также стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля приняты дилерские, поскольку автомобиль истца 2008 года выпуска и находится на гарантийном ремонте, а в отчете, представленном ответчиком, стоимость одного нормо-часа работ по ремонту автомобиля принята среднерыночная по г. Казани и стоимость необходимых запасных частей и материалов также принята среднерыночная по г. Казани, суд при разрешения спора считает возможным руководствоваться результатами оценки, произведенной по инициативе истца.

С ответчика в данном случае подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 552872 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 2500 руб., поскольку данные расходы являются убытками непосредственно связанными со страховым событием и документально подтверждены.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных приделах – 5000руб., суд считает необходимым отказать истцу о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8728,72 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СО «Талисман» в пользу И.Ю. Павловой страховое возмещения в размере 552872, 00 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 8728, 72 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 25 руб.

И.Ю. Павловой отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «СО «Талисман» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

...

Судья: Р.К. Багавова