... Дело № 2-651\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.В. Комиссарова к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л: П. В. Камиссаров обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... 116RUS, при этом автомобили получили механические повреждения. Его автомобиль по договору добровольного страхования застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности». По его инициативе была проведена независимая оценка. По результатам независимой оценки сумма причиненного ущерба была определена в размере 197924 руб. За проведение оценки было уплачено им 3500 руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 197924 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3126 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по оформлении доверенности в размере 900 руб., на оформление фотографий в размере 180 руб. Представитель ответчика иск не признал. Третье лицо- ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 г. Казани, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также сообщил о том, что по кредитному договору ..., заключенному между П.В. Комисаровым и ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669, задолженности не имеет, претензий по существу заявленных требований не имеет. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что принадлежащий П.В. Комиссарову автомобиль «...», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... RUS застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по полису «АВТОКАСКО», в том числе по страховому риску «Ущерб», «Хищение, угон». В период действия договора страхования ... произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося в момент ДТП под его управлением. Автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... По результатам рассмотрения обстоятельств дела в действиях истца установлено нарушение ПДД РФ, постановлением от ... он признан виновным и подвернут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 24 июня 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, а 05.07.2011 г. – с заявлением о страховом возмещения по страховому событию с предоставлением требуемых документов, ему было предложено самому составить отчет о стоимости восстановительного ремонта. Истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. По результатам оценки, проведенной ООО «Компания Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 197924 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 3500 руб. Ни сам отчет, ни выводы, содержащиеся в данных документах, сторонами страхования обжалованы не были. Ответчик по настоящее время оплату страхового возмещения не произвел и не представил мотивированного отказа в выплате. Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, суд полагает, что рассматриваемое событие является страховым случаем (событием), что не оспаривается ответчиком и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При изложенном выводе суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доводов в обоснование уклонения от исполнения обязательств по договору страхования ответчиком не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком не представлены результаты альтернативной оценки, не приведено обоснованных возражений в отношении оценки, представленной истцом, суд при разрешения спора считает возможным руководствоваться результатами оценки, произведенной по инициативе истца. С ответчика в данном случае подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 197924,00 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 руб., поскольку данные расходы являются убытками непосредственно связанными со страховым событием и документально подтверждены. Поскольку ответчик в течение 30 дней со дня получения всех документов от истца не произвел выплату страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 05 августа по 21 октября 2011 г. в размере 3126 руб. (19792 х 8,25% : 360 х 70). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных приделах в сумме 5000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов оформлению доверенности в размере 900 руб., на оформление фотографий в размере 180 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5245, 50 руб. Суд считает необходимым обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 149, 50 руб., поскольку при цене иска 204 550 руб. следовало уплатить государственную пошлину в размере 5245, 50 руб., а истцом уплачена государственная пошлина в размере 5395 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Комиссарова П.В. страховое возмещения в размере 197924,00 руб., неустойку в размере 3126 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлении доверенности в размере 900 руб., на оформление фотографий в размере 180 руб., в возврат государственной пошлины в размере 5245,50 руб. Комиссарову П.В. отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат Комиссарову П.В. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 149, 50 руб. по квитанции от 19 октября 2011 г. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: подпись. .... Судья: Р.К. Багавова