Копия Дело № 2-2936/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.С. Бажановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.И. Бигинина к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

А.И. Бигинин обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» (далее ОАО «СК «Ростра»), в обоснование иска, указав, что его автомобиль «...» застрахован по договору добровольного страхования по полису «КАСКО» по риску «хищение», «ущерб» в ОАО «СК «Ростра». В связи с наступлением страхового случая ... в виде повреждения лобового стекла камнем, а также ДТП, имевшим место ... автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. В соответствии с результатами оценки, проведенной ООО «Риэлтстейт» по направлению ОАО «СК «Ростра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому событию составляет без учета износа 12992, 49 руб., по второму страховому событию - ... руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 2040 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2040 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд представителя не направил, судом о месте и времени рассмотрения дела должным образом извещался, конверт с извещением и исковым материалом возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что А.И. Бигинин является страхователем по договору добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «...», предусматривающего страхование по страховым рискам «хищение», «ущерб». Страховщиком по данному договору является ОАО СК «Ростра».

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования ... в результате повреждения лобового стекла камнем, а также в результате ДТП, имевшего место ..., автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, последнее подтверждается справкой о ДТП.

... истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии по факту повреждения лобового стекла автомобиля.

В соответствии с результатами оценки, проведенной ООО «Риэлстейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 12992,49 руб.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение истцу до настоящего времени по данному страховому событию не выплачено. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ОАО «СК «Ростра», согласно которому ответчиком данное событие признано страховым, выплатное дело находится на выплате.

... истец обратился к страховщику с заявлением о происшедшем событию по риску «ущерб» по факту ДТП, имевшего место ...

... ОАО «СК «Ростра» истцу было выдано направление на проведение экспертной оценки транспортного средства в ООО «Риэлстейт». Согласно отчету .../а, составленному ООО «Риэлстейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается, что ущерб причинен в результате страховых событий, что не оспаривается ответчиком. Обоснованных доводов для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору страхования со стороны ОАО СК «Ростра» представляется законодательно необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ... 29 руб. (...).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 2040 руб., поскольку являются документально подтвержденными убытками, непосредственно связанными со страховым событием.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000руб, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит отклонению, поскольку данный документ является документом универсальной формы, предназначенным для многократного использования, суду с целью дальнейшего использования, представлена его ксерокопия.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5040,79руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Ростра» в пользу А.И. Бигинина страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 040руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

А.И. Бигинину отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 900руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Ростра» государственную пошлину в доход государства в размере 5040,79руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Г.Ф. Аюпова