РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Зиянгирова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.Ф. Зиянгиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя М.Ф. Гатиятуллина, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя М.Ф. Гатиятуллина за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком по договору обязательного страхования ответственности, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61456,32 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20686 рублей.

Полагая причины отказа в выплате страхового возмещения незаконными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 61456,32 рублей, в части утраты товарной стоимости автомобиля 20686 рублей, в возмещение расходов по уплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 1700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Л.З. Лутфуллин заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 61456,32 рублей, в части утраты товарной стоимости автомобиля 5686 рублей, в остальной части исковые требования оставлены неизменными.

Представитель ответчика К.С. Венедиктова иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя М.Ф. Гатиятуллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением М.Ф. Гатиятуллина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Л.З. Лутфуллина. В результате ДТП автомобилю «... ...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем М.Ф. Гатиятуллиным пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6 (оборот), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истцом не представлен автомобиль для осмотра страховщику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень данных оснований является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению сторон договора. Такого основания, освобождающего от страховой выплаты, как неисполнение обязанности по представлению автомобиля для осмотра указанные нормы не содержат.

Не является данное обстоятельство и основанием для приостановления исполнения обязательства страховщиком, поскольку обязанность по предоставлению автомобиля потерпевшим не обуславливает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что указанное обстоятельство могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, не представлено.

Поэтому оспариваемые действия страховщика нельзя признать правомерными.

Следовательно, на основании статей 1064, 1069, 931 ГК РФ страховщику надлежит возместить причиненный материальный вред.

Разрешая вопрос о величине материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61456,32 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20686 рублей (л.д. 8-15).

Анализируя имеющееся заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю.

Доказательств недостоверности данного заключения, иного размера материального вреда суду не представлено.

Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в представленном заключении.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 82142,32 рублей (61456,32 + 20686). Однако, поскольку суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Ф. Зиянгирова следует взыскать страховое возмещение в размере 67142,32 рублей (61456,32 + 5686).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Ф. Зиянгирова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2172,22 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов на оплату оценки, то они не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств оплаты истцом работ по оценке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО10 Зиянгирова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО10 Зиянгирова страховое возмещение в размере 67142,32 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2172,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 Зиянгирова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова