РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Ф, Халикова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: И.Ф. Халиков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя О.В. Рыбушкиной, управлявшего автомобилем «...». Поскольку риск гражданской ответственности водителя О.В. Рыбушкиной за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 38970 рублей. Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97053,58 рублей. Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 27463,76 рублей. В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81030 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3100 рублей, с О.В. Рыбушкиной в возмещение материального вреда 4517,34 рублей, пропорционально с ответчиков в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Э.Р. Ахмадуллина исковые требования уточнила, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3100 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины, в части требований к О.В. Рыбушкиной от исковых требований отказалась. Определением от 16.02.2012 г. отказ от требований к О.В. Рыбушкиной судом был принят, производство по делу в данной части прекращено. Представитель ответчика К.С. Венедиктова иск не признала. О.В. Рыбушкина, представитель третьего лица ООО СК «Тирус» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя О.В. Рыбушкиной за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...). В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением О.В. Рыбушкиной и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.Ф. Халикова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9). Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем О.В. Рыбушкиной пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9 (оборот), что сторонами не оспаривается. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 38970 рублей. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату. В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97053,58 рублей (л.д. 17-35). Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 27463,76 рублей (л.д. 36-48). Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, правомерно основаны на средних ценах на запасные части, нормо-час работ по месту жительства истца. Доказательств недостоверности данных заключений, иного размера материального вреда суду не представлено. Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в представленных заключениях. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный вред в размере 85547,34 рублей (97053,58 + 27463,76 – 38970), из них, с учетом страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика – 81030 рублей (120000 - 38970). Однако, поскольку суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Ф. Халикова следует взыскать страховое возмещение в размере 73000 рублей. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Ф. Халикова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3100 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2379,13 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление И.Ф, Халикова удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Ф, Халикова страховое возмещение в размере 73000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 3100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2379,13 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова