РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.О. Филиппова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ю.О. Филиппов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Д.Д. Миначова, управлявшего автомобилем «...». Также вследствие ДТП причинены технические повреждения автомобилю «...», принадлежащему Д.А. Глотову. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Д.Д. Миначова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 43843,99 рублей. Вместе с тем в соответствии с отчетом, составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120490,57 рублей. В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76649,58 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца В.А. Алексеев исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 32000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. Представитель ответчика Р.Г. Валимханова иск не признала. Третье лицо Д.А. Глотов с иском согласился. Третье лицо Д.Д. Миначов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как предусмотрено частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя Д.Д. Миначова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...). В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Д.Д. Миначова, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Ю.О. Филиппова,, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Д.А. Глотова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Также вследствие ДТП причинены технические повреждения автомобилю «...», принадлежащему Д.А. Глотову (л.д. 8-9). Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Д.Д. Миначовым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10), что сторонами не оспаривается. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 43843,99 рублей. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату. В соответствии с отчетом, составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 490,57 рублей (л.д. 33-45). Анализируя имеющееся заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, правомерно основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности данного заключения, иного размера материального вреда суду не представлено. Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основании сведений, изложенных в представленном заключении. Также при определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание, что второй потерпевший Д.А. Глотов за выплатой страхового возмещения не обращался, страховое возмещение Д.А. Глотову не производилось, а потому оснований для пропорционального исчисления страховой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, истцу не возмещен материальный вред в размере 77006,58 рублей (120490,57 - 43843,99), из них ответчиком с учетом ограничений по страховой выплате при причинении вреда имуществу одного лица, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 76516,01 рублей (120000 - 43843,99). Однако, поскольку суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю.О. Филиппова следует взыскать страховое возмещение в размере 69000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу О.Ю. Филиппова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате оценки 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2249,55 рублей. Также на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд находит заявленные требования завышенными и с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, обстоятельств, связанных с местом жительства истца и его представителя и их удаленностью от места проведения судебных заседаний, и иных обстоятельств дела, полагает данные требования подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей. При этом доказательств того, что возмещение расходов по оплате услуг представителя должно быть произведено в ином размере, суду сторонами не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ю.О. Филиппова удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ю.О. Филиппова страховое возмещение в размере 69000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2249,55 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.О. Филиппова - о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова