РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Софронова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю. Софронов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя С.А. Кропотова, управлявшего автомобилем «...».

Риск гражданской ответственности водителя С.А. Кропотова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком. На основании этого истец обратился к ответчику, который признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере 21 787рублей.

Истец посчитал выплаченную сумму недостаточной. В соответствии с отчетом №..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131607,98рублей.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98213 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца И.И. Фатхетдинов исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80213 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика, К.В. Демидов, исковые требования не признал.

Третьи лица С.А. Кропотов, А.Х. Фаттахов в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя С.А. Кропотова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением С.А. Кропотова и автомобиля «... ...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.Х. Фаттахова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.7), причинены технические повреждения (л.д. 9-10).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем С.А. Кропотовым пункта 8.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что сторонами не оспаривается (л.д.11).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 21787 рублей (л.д. 11).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В соответствии с отчетом № ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131607,98 рублей (л.д. 13-26), что превышает установленный лимит страхового возмещения.

Анализируя данное заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю.

Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в данном заключении.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный вред в размере ... рублей (120 000 – 21 787). Однако, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ю. Софронова следует взыскать страховое возмещение в размере 80213 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ю. Софронова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2580,04рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО12 Софронова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО13 Софронова страховое возмещение в размере 80213 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2580,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 Софронова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова