РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Ф. Шарафеевой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: А.Ф. Шараеева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении убытков. В обоснование указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк»). Осуществление страхового возмещения предусмотрено путем организации и оплаты ремонта автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выбранной страховщиком. Договором установлена оплата страховой премии в рассрочку: страховыми взносами по 27660 рублей в срок до ... и до ... В период действия договора страхования, ... и ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлениями об осуществлении страхового возмещения по указанным событиям. Ответчик в осуществлении страхового возмещения по каждому из событий отказал. В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ... составила без учета износа 27420,23 рублей. Согласно отчету ..., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ... составила без учета износа 82864,78 рублей. Полагая решения ответчика об отказе в выплате страхового возмещения неправомерными, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков по событию от ... в размере 82864,78 рублей, по событию от ... – 27420,23 рублей с перечислением сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с выгодоприобретателем, а также в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Д.С. Утеев исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму убытков по событию от ... в размере 75000 рублей, по событию от ... – 14000 рублей с перечислением сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с выгодоприобретателем,, в остальной части требования не изменились, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. Представитель ответчика К.С. Венедиктова иск не признала. Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 954 ГК РФ, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено статьей 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо ОАО «Альфа-Банк». Осуществление страхового возмещения предусмотрено путем организации и оплаты ремонта автомобиля в СТОА, выбранной страховщиком. Договором установлена оплата страховой премии в рассрочку: страховыми взносами по 27660 рублей в срок до ... и до ... (л.д. 8). В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «... ...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения: повреждено правое заднее колесо (л.д. 31). Истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в страховом возмещении отказал, поскольку повреждения покрышек и колесных дисков, если это не сопряжено с повреждением других элементов автомобиля, в соответствии с Правилами не являются страховым событием. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неправомерности отказа в осуществлении страхового возмещения по рассматриваемому событию. Как следует из имеющихся документов, в период действия договора страхования повреждено установленное на транспортном средстве колесо. Повреждения колеса получены при эксплуатации автомобиля. Согласно рассматриваемому договору страхования объектом страхования является транспортное средство истца, истцом застрахован риск убытков, связанных с повреждением или уничтожением транспортного средства. Исходя из положений статьи 133 ГК РФ, транспортное средство, выступая объектом гражданских правоотношений, представляет собой неделимую вещь, поскольку раздел в натуре транспортного средства (которое в техническом плане образует совокупность деталей, позволяющую использовать транспортное средство по назначению) невозможен без изменения его назначения. Использование транспортного средства по назначению без установленных на нем колес является невозможным. Следовательно, застрахованное истцом имущество является неделимой вещью, а потому и единым объектом страхования. В связи с этим не может быть отказано в возмещении убытков, связанных с повреждением каких-либо частей единого, неделимого объекта, когда данные части автомобиля являются необходимыми для эксплуатации этого объекта по назначению, в данном случае установленных на автомобиль колес. Суд также учитывает, что страховая премия уплачена истцом, а страховая сумма установлена сторонами, исходя из действительной стоимости всего автомобиля, а не отдельных его элементов: так, из договора не следует, что при определении страховой суммы, установлении страховой премии, не учитывалась стоимость колес автомобиля. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что обстоятельства, при которых произошло повреждение установленных колес, не является страховым событием, перечень которых установлен Правилами страхования (пункт 3.2.1). Напротив, как следует из материалов дела, причинение повреждений колес случилось в связи с наездом на препятствие (подпункт «в» пункт 3.2.1 Правил страхования данное событие относится к страховым). Не представлено суду и доказательств того, что имеются обстоятельства, которые освобождают страховщика от страховой выплаты (статьи 961-964 ГК РФ). Поэтому, с учетом приведенных выводов, решение страховщика об отказе в страховом возмещении нельзя признать правомерным. Также установлено, что в период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением .... В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 11). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в страховом возмещении отказал, поскольку истцом пропущен срок для уплаты очередного страхового взноса к дате наступившего страхового события. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что ответчик необоснованно уклоняется от осуществления страхового возмещения. Как следует из имеющихся доказательств, истцом уплачена первая часть страховой премии в размере 27660 рублей при заключении договора страхования автомобиля, вторая часть премии определена договором к уплате в срок до ... В срок до ... вторая часть премии не уплачена. При этом ... ответчик произвел зачет требований об уплате страховой премии (второй части) суммой страховой выплаты в размере 8714,5 рублей, тем самым частично прекратил обязанность истца по оплате страховой премии на указанную сумму. Оставшуюся часть страхового взноса истец уплатил ... Страховое событие произошло ... Вместе с тем после факта просрочки уплаты страховой премии, ответчик от исполнения договора страхования не отказывался, доказательств этого суду не представлено. Напротив, ответчик произвел зачет требований, исполнял договор по иным страховым случаям, а, следовательно, считал договор действующим. В связи с данными обстоятельствами оспариваемый отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным. При таких данных, по имевшим место страховым событиям ответчику надлежало осуществить страховое возмещение в предусмотренные договором порядке и сроки. Как определено договором, страховое возмещение в силу пунктов 13.9, 13.10 Правил страхования осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, выбранной страховщиком. Действующим соглашением сторон не предусмотрено осуществление страхового возмещения иным способом. Соглашения об ином способе между сторонами не достигнуто. Поэтому страховое возмещение осуществляется исключительно путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком, и не может быть осуществлено в иной форме. Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение установленным договором способом истцу не осуществлено, обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля ответчик не исполнил. Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, которая в силу статьи 405 ГК РФ позволяет в случае отказа кредитора от исполнения просроченного обязательства и отсутствия просрочки на стороне кредитора требовать возмещения причиненных убытков. Как видно из представленных документов, самого факта обращения в суд с настоящим иском, страхователь утратил интерес к просроченному исполнением обязательству, предусмотренному договором (по обоим страховым случаям). Просрочки кредитора, освобождающей от последствий просрочки должника, судом не установлено, доказательств в их подтверждение не представлено. При таких обстоятельствах, на основании статей 15, 393, 405 ГК РФ в пользу истца должны быть возмещены убытки, вызванные просрочкой ответчика в исполнении обязательства из договора страхования, размер которых суд определил исходя из следующего. В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ... составила без учета износа 27420,23 рублей. Согласно отчету ..., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ... составила без учета износа 82864,78 рублей. Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, основаны на средних ценах на заменяемые детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности данных заключений, иного размера убытков суду не представлено. Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению убытков на основании сведений, изложенных в заключениях истца. Также суд учитывает, что восстановление автомобиля по договору страхования осуществляется без учета амортизационного износа автомобиля, поэтому возмещение убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, для восстановления автомобиля должны быть осуществлено также без указанного износа. Иное бы привело к неосновательному обогащению ответчика. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, истцу должны быть возмещены убытки, причиненные просрочкой должника, в размере 110285,01 рублей (27420,23 + 82864,78). Однако, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ф. Шарафеевой следует взыскать в возмещение убытков 89000 рублей (14000+75000), которые подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между А.Ф. Шарафеевой и ОАО «Альфа-Банк». В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ф. Шарафеевой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4050 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2758,62 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление А.Ф. Шарафеевой удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Ф. Шарафеевой в возмещение убытков 89000 рублей, направив их на погашение задолженности по кредитному договору №... от ..., заключенному между открытым акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК» и А.Ф. Шарафеевой. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Ф. Шарафеевой в возмещение расходов по оплате услуг оценки 4050 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2758,62 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.Ф. Шарафеевой - о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова