РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. Герасимова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: А.В. Герасимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску его утраты (гибели), повреждения, со сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Уралсиб»). Осуществление страхового возмещения предусмотрено путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком. В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 88547 рублей. Вместе с тем в соответствии с отчетом ...-а, составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 219732,63 рублей. В связи с этим, истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219732,63 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 9800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11500 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. Впоследствии представитель истца Д.Р. Валиуллин исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23232,63 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Истец, представитель истца надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика, третьего лица ОАО «Уралсиб» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица ОАО «Уралсиб» обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску его утраты (гибели), повреждения, со сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо ОАО «Уралсиб». Осуществление страхового возмещения предусмотрено путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком (л.д. 5). В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 6). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 88547 рублей (л.д. 58). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку убытки истца, возникшие вследствие страхового случая и подлежащие возмещению страховщиком, превышают произведенную страховую выплату. В обоснование страховой выплаты представитель ответчик представил расчет, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 88547 рублей (л.д. 56). Также в соответствии с отчетом ...-а, составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 219732,63 рублей (л.д. 11-36). В связи с имеющимися противоречиями относительно величины убытков истца в застрахованном имуществе, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 108779,86 рублей (л.д. 65-69). Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, правомерно основано на ценах на детали, нормо-час работ, установленных ремонтной организации дилера марки автомобиля истца. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено. Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер страхового возмещения на основании сведений, изложенных в заключении ООО «...». При этом осуществление страхового возмещения в денежном выражении не противоречит условиям договора страхования и не нарушает прав сторон сделки, поскольку решение о денежной выплате по данному страховому случаю принято самим страховщиком на основании заявления страхователя и самим страхователем не оспаривается. Также суд учитывает, что ОАО «Уралсиб», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, на основании пункта 2 статьи 430 ГК РФ от намерения воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения отказался, в связи с погашением задолженности по кредитному договору. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Герасимова следует взыскать страховое возмещение в размере 20232,86 рублей (108779,86 – 88547). В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Герасимова также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 485,76 рублей (л.д.2). Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера страхового возмещения ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы по проведению которого понес ответчик. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление А.В. Герасимова удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.В. Герасимова страховое возмещение в размере 20232,86 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 485,76 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. Герасимова - о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова