РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Г. Арслановой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Х. Арсланова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.С. Багаутдинова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.С. Багаутдинова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем К. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236388,52 рублей. Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем К. по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8395 рублей.

Полагая причины отказа в выплате страхового возмещения незаконными, истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 236388,52 рублей, в части утраты товарной стоимости автомобиля 8395 рублей, в возмещение расходов по уплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1200 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца М.П. Рубцова исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 209729,76 рублей, в части утраты товарной стоимости автомобиля 8487 рублей, остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика, третьи лица Р.С. Багаутдинов, Н.А. Чумаков надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя Р.С. Багаутдинова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

Также ответчиком в соответствии с договором добровольного страхования застрахован риск ответственности водителя Р.С. Багаутдинова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Указанное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.С. Багаутдинова и автомобиля «... ...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Х. Арслановой. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.С. Багаутдиновым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истцом не представлен автомобиль для осмотра страховщику (л.д. 11).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень данных оснований является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению сторон договора. Такого основания, освобождающего от страховой выплаты, как неисполнение обязанности по представлению автомобиля для осмотра указанные нормы не содержат.

Не является данное обстоятельство и основанием для приостановления исполнения обязательства страховщиком, поскольку обязанность по предоставлению автомобиля потерпевшим не обуславливает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что указанное обстоятельство могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, не представлено. Поэтому оспариваемые действия страховщика нельзя признать правомерными. Следовательно, на основании статей 1064, 1069, 931 ГК РФ страховщику надлежит возместить причиненный материальный вред.

Разрешая вопрос о величине материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем К. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236388,52 рублей (л.д. 13-23). Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем К. по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8395 рублей (л.д. 25-34).

На основании расчета, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 136 136,45 рублей (л.д. 53-56).

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения данного вопроса судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 209729,76 рублей. В соответствии с заключением ..., составленным ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8487 рублей (л.д. 66-77, 77-87).

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключения судебного эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности данных заключений суду не представлено.

Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в заключениях судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Х. Арслановой следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Х. Арслановой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 4970,1 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.Г. Арслановой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Г. Арслановой страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4970,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Г. Арслановой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова