РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М. Мухаметзянова к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Тирус» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: М.М. Мухаметзянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Тирус» (далее – ООО СК «Тирус») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.П. Федоровой, управлявшей автомобилем «...». Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.П. Федоровой за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414583 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 414583 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. Истец, представитель истца надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления об отказе от иска было отказано. Представитель ответчика, третьи лица А.П. Федорова, М.Р. Хасанов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя А.П. Федоровой за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...). Как указывает истец в своем заявлении, поскольку в период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя А.П. Федоровой, управлявшей автомобилем «...», автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414583 рублей. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поскольку наличие страхового случая не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование страхового события, имевшего место в период действия вышеуказанного договора, суду представлена справка о ДТП, составленная ИДПС УВД ГИБДД по РТ ..., в которой указано, что ... в ... на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.П. Федоровой и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением М.Р. Хасанова (л.д. 13). Также суду представлено постановление ИДПС УВД ГИБДД по РТ ... от ... по делу об административном правонарушении, которым А.Н. Федорова за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12) (серии ..., либо серии ... (в виду нечитаемой копии постановления последнюю цифру определить достоверно невозможно). Вместе с тем в соответствии с ответом начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани, в информационных базах данных, используемых госавтоинспекцией для фиксации фактов дорожно-транспортных происшествий, сведения и сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.П. Федоровой и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением М.Р. Хасанова в период ... не зарегистрировано. Также постановления серии ... и серии ... выдавались инспектору 4 .... При этом постановление ... было составлено ... в ... на ... в отношении .... Постановление серии ... составлено ... в отношении .... Также проведенной сотрудниками автоинспекции проверкой и розыском установлено, что заявлений, сообщений о вышеуказанном ДТП, с участием указанных автомобилей, в том числе и по другим датам, в журналах регистрации сообщений дежурных частей ОП №2 «Вишневский», ОП №16 «Япеева», ОГИБДД УМВД России по г. Казани, а также по всем имеющимся базам и регистрационным учетам ГИБДД, не имеется. Инспектор ДПС по фамилии ..., либо инициалами «...» в полку ДПС УМВД России по г. Казани никогда не работал. В связи с указанным суд считает, что представленные документы о дорожно-транспортном происшествии являются недостоверными доказательствами, а потому не могут подтверждать обстоятельства, сведения о которых указаны в этих документах. Кроме того, как следует из представленных фотоматериалов из Центра автоматической фото-видеофиксации административных правонарушений МВД по РТ автомобили ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ... передвигаются по городу ... (то есть спустя два дня после предполагаемого ДТП), а также ... (то есть спустя пять дней после предполагаемого ДТП) без видимых повреждений. С заявленными в справке о ДТП повреждениями, в том числе подушками безопасности, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был замечен лишь .... Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.П. Федоровой и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак О ...) под управлением М.Р. Хасанова не имелось. Следовательно, страховой случай не наступил, а потому обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступила. Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования М.М. Мухаметзянова к ООО СК «Тирус» подлежат отклонению. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований М.М. Мухаметзянова к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Тирус» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца. Судья: Д.Р. Шакирьянова