РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Кутепова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Кутепов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Л.Д. Зайнуллина, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Л.Д. Зайнуллина за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 23149,28 рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ... от ..., составленным ИП Г. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 713,71 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54564,43 рублей, в возмещение расходов по уплате оценки 3939 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 рублей, в возмещение расходов в связи с эвакуацией транспортного в размере 1000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца, Л.З. Хуснуллин в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, С.А. Альмиева, иск не признала.

Третье лицо Л.Д. Зайнуллин в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя Л.Д. Зайнуллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Л.Д. Зайнуллина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.А. Кутепова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.9), причинены технические повреждения (л.д. 11).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Л.Д. Зайнуллиным пункта 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.12), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 23149,28 рублей (л.д. 17-18).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В соответствии с отчетом ...-з от ..., составленным ИП Г. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 713,71 рублей (л.д.20-40).

Анализируя указанные заключения, суд отмечает, что заключение, представленное истцом, является достоверными, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнен с учетом установленных повреждений автомобиля, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности данных заключений суду не представлено.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в заключениях, выполненных по поручению истца, и не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. Кутепова следует взыскать страховое возмещение с учетом ранее выплаченных сумм в размере 54 564,43 рубля. Кроме того в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца также подлежит взысканию 1000 руб. расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства истца с места ДТП до места хранения автомобиля (л.д.13-14).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. Кутепова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3900 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1866,93 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО11 Кутепова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО11 Кутепова страховое возмещение в размере 54564,43 рублей, в возмещение расходов по эвакуации 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки 3900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1866,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 Кутепова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья: Д.Р. Шакирьянова