Копия Дело № 2-456/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.С.Бажановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.А. Аветисян к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

М.А. Аветисян обратилась в суд с указанным к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах) в обосновании иска изложив следующее.

В результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ... с участием принадлежащего ей автомобиля «...» и автомобиля «...» под управлением В.А. Иванова, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине В.А. Иванова, привлеченного к административной ответственности. Поскольку риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «...» застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», истица обратилась к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. По направлению страховщика проведен осмотр автомобиля, однако в выплате истице было отказано. Согласно отчету ИП ФИО 1., подготовленному при самостоятельном обращении М.А. Аветисян к услугам независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме ... руб. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб.

В судебном заседании ... представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо А.А. Никогосян иск поддержал.

Третье лицо В.А. Иванов в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что М.А. Аветисян на праве собственности принадлежит автомобиль «...».

Согласно материалам административного дела, ... произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением А.А. Никогосян и автомобиля «...» под управлением В.А. Иванова, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен В.А. Иванов за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.).

Из пояснений третьих лиц А.А. Никогосян и В.А. Иванова, содержащихся в материалах административного дела, данных в судебном заседании следует, что столкновение произошло при совершении маневра обгон обоими водителями по встречной полосе движения, в результате чего водитель автомобиля «...», выехав с асфальтированной части дороги на щебенку, не справился с управлением. Далее произошло опрокидывание автомобиля «...» в кювет с двукратным переворотом. В результате ДТП автомобилю «...» причинены незначительные повреждения (царапины на заднем бампере с левой стороны), автомобиль «...» получил значительные повреждения.

По договорам обязательного и добровольного страхования от ... риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «...» застрахован в ООО «Росгосстрах» с определение лимита ответственности страховщика в ....

При обращении истицы к указанному страховщику по направлению последнего ООО «...» был произведен осмотр автомобиля истицы, однако в выплате страхового возмещения письмом от ... было отказано со ссылкой на результаты транспортно – трасологического исследования.

Согласно результатам указанного исследования повреждения автомобиля «...», указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем «...».

По инициативе истицы ИП ФИО 1 произведена независимая оценка ущерба на основании акта осмотра ООО «...», в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в сумме ... руб.

В связи с наличием спора сторон относительно обстоятельств свершения рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Экспертом на основании представленного гражданского, материалов административного дел, фотографий исследовались дорожно- транспортная ситуация, характер повреждений автомобилей, и возможность их образования в результате предполагаемого столкновения. Из выводов эксперта следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «...» не могли образоваться в обстоятельствах заявленного ДТП, а именно при первичном взаимодействии между рассматриваемыми автомобилями и последующего опрокидывания автомобиля «...», а образованы только при опрокидывании данного автомобиля, что противоречит обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании изложенные в заключении выводы экспертом ФИО 2 были подтверждены. Доводы и соответствующие вопросы представителя истицы, третьего лица А.А. Никогосян о возможных вариантах столкновения автомобилей подтверждения пояснениями эксперта не нашли. В каждом случае экспертом с применением имеющихся в материалах дела фотографий указывалось на отсутствие характерных для предлагаемых условий столкновения следов на автомобиле «...». При этом суд полагает, что эксперт правомерно основывался на представленных в его распоряжение материалах, содержащих, в том числе, и письменные объяснения участников ДТП, данные непосредственно после его свершения. Устные пояснения истцовой стороны, третьего лица о вероятном характере столкновения и о том, что документальными материалами учтены не все обстоятельства ДТП не могут являться основанием для отклонения результатов судебной экспертизы.

Также суд не находит оснований для принятия в качестве достоверных доказательств пояснений опрошенных по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетелей ФИО 3, ФИО 4, поскольку материалы административного дела сведений о данных лицах в качестве понятых, свидетелей либо участников ДТП не содержит. При этом ФИО 4, с его слов и слов А.А. Никогосян, находился с ним в момент ДТП в одном автомобиле и являлся пострадавшим. Кроме того, пояснения данных лиц носят противоречивый характер.

При изложенном, суд считает требования истицы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

М.А. Аветисян в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Г.Ф. Аюпова