Дело № 2-2620/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 21 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Сафина к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Сафин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... в 09 часов 45 минут на 15 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- трактора ..., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма- Татарстан» (далее по тексту ООО «Агрофирма- Татарстан») на праве собственности и находившейся под управлением И.К. Тиханова, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением С.Н. Чернова.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД, нарушение И.К. Тихановым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством- трактором «МТЗ-80» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26968,32 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКлубСервис» (далее по тексту ООО «АвтоКлубСервис») для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом № 8835 от 02.11.2011, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 100 928,63 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 6 200 руб.

Р.Р. Сафин просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 73 960,31 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 5325 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2578,55 руб.

В судебном заседании представитель истца- Н.С. Балута иск Р.Р. Сафина поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица ООО «Агрофирма- Татарстан», И.К. Тиханов надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представители ООО «Росгосстрах», ООО «Агрофирма- Татарстан», И.К. Тиханов на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении И.К. Тиханова, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между ООО «Агрофирма- Татарстан» и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием транспортного средства- трактора «..., принадлежащего ООО «Агрофирма- Татарстан» на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей ООО «Агрофирма- Татарстан» страхового полиса серии ВВВ № 0536205093.

В период действия указанного договора ... в 09 часов 45 минут на 15 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- трактора «..., принадлежащего ООО «Агрофирма- Татарстан» на праве собственности и находившейся под управлением И.К. Тиханова, и автомашины ..., принадлежащей Р.Р. Сафину на праве собственности (л.д.8) и находившейся под управлением С.Н. Чернова (л.д.9).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 04941576 от 16.09.2011 государственного инспектора ОГИБДД м/о МВД России- Черемшанский, нарушение И.К. Тихановым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).

Р.Р. Сафин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» на основании акта № 0004831773-001 от 19.10.2011 о страховом случае произвело выплату И.Б. Сафину страхового возмещения в сумме 26968,32 руб. (л.д.28).

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоКлубСервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ....

В соответствии с отчетом № 8835 от 02.11.2011 «Об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ...», составленным ООО «АвтоКлубСервис» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 100 928,63 руб. (л.д.11-91). За производство данного исследования истцом оплачено 6 200 руб. (л.д.26-27).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета № 8835 от 02.11.2011, составленного ООО «АвтоКлубСервис». При этом отчет, представленный истцом составлен с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию подобных документов. Отчет содержит сведения о каталожных номерах заменяемых деталей.

При этом суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 27029,78 руб., не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г. Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 2-х листах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, суд считает, что в указанном расчете явно занижен нормо-час работ для автомобиля иностранного производства. Также в отчете не содержатся каталожные номера заменяемых деталей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

И.Б. Сафиным понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5325 руб. с места ДТП, что подтверждается справкой ИП ФИО7 и чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.20, 21).

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Р.Р. Сафина невыплаченная часть страхового возмещения в размере 79285,31 (100 928,63 - 26968,32 + 5 325).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6 200 руб., так как данные расходы понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения для подачи иска в суд, и пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 2 578,55 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Р.Р. Сафина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.Р. Сафина удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Сафина страховое возмещение в размере 79285 рублей 31 копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2578 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук