Дело № 2-968/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 22 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ф. Гибадуллина к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.Ф. Гибадуллин обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 22.06.2011 заключил с ответчиком договор добровольного страхования средства наземного транспорта- автомашины .... 16.09.2011 в 17 часов 57 минут у ...А по ул. П... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины ..., принадлежащей С.В. Александрову на праве собственности и находившейся под управлением Р.Р. Халиуллина.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, истцу- материальный вред. В соответствии с постановлением исполняющегося обязанности начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, нарушение Р.Р. Халиуллиным Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ... принадлежащей С.В. Александрову на праве собственности, застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в Обществе с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «Росгосстрах»).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64520 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом № 4625 от 27.09.2011 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 219393,72 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 213495,28 руб.

М.Ф. Гибадуллин просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 148975,28 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 4 300 руб.

В судебном заседании представитель истца – Л.И. Азизова иск поддержала, судебную экспертизу не оспаривала. Указала, что страховое возмещение выплачено в сумме 62520,40 руб.

Третьи лица Р.Р. Халиуллин, С.В. Александров иску не возражали, судебную экспертизу не оспаривали, вину в ДТП Р.Р. Халиуллина не оспаривали. Указали, что при управлении транспортным средством Р.Р. Халиуллин действовал во исполнение договора с работодателем С.В. Александровым.

Ответчик СОАО «ВСК», третье лицо ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на судебное заседание не направили. Представитель СОАО «ВСК»- А.В. Прохорова обратилась в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки представителя ООО «Росгосстрах» не имеется. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 22.06.2011 между М.Ф. Гибадуллиным и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта- автомашины ..., принадлежащей М.Ф. Гибадуллину на праве собственности (л.д.45-47, 49). Срок действия договора определен с 22.06.2011 по 21.06.2012. Страховая сумма по договору составляет 1231 000 руб. При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в сумме 77189 руб. Выгодоприбретателем в договоре назван М.Ф. Гибадуллин. Заключение договора страхования оформлено выдачей М.Ф. Гибадуллину страхового полиса № 11490С5202093 (л.д.10-11).

16.09.2011 в 17 часов 57 минут у ...А по ул. П... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей М.Ф. Гибадуллину на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины ..., принадлежащей С.В. Александрову на праве собственности и находившейся под управлением Р.Р. Халиуллина (л.д.5).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением 10682 от 23.09.2011 исполняющегося обязанности начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, нарушение Р.Р. Халиуллиным Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной «..., принадлежащей С.В. Александрову на праве собственности, застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

М.Ф. Гибадуллин обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

СОАО «ВСК» произвело выплату М.Ф. Гибадуллину страхового возмещения в сумме 62520,40 руб., что указано представителем истца в судебном заседании, подтверждается письменным отзывом ответчика (л.д. 32-33).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Camry» государственный регистрационный номер О 341 АВ 116 RUS.

В соответствии с отчетом № 4625 от 27.09.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства ...», составленным ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 219393,72 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 213495,28 руб. (л.д.15-27). За производство данного исследования истцом оплачено 6000 руб. (л.д.12).

СОАО «ВСК» оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины ... определенная ИП ФИО3.

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда, причиненного М.Ф. Гибадуллину в связи с повреждением автомашины ..., по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «независимость» (далее по тексту ООО «КА «Независимость»).

В соответствии с заключением эксперта № 77006 от 12.01.2012 ООО «КА «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с учетом эксплуатационного износа составляет 202413,61 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 206 972,12 руб. (л.д.55-60).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «КА «Независимость», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал необходимые ремонтные воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Суд считает данное заключение наиболее полным и обоснованным.

Представитель истца и третьи лица выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ, СОАО «ВСК» надлежит выплатить М.Ф. Гибадуллину страховое возмещение в сумме 144451,72 руб. (206 972,12 - 62520,40).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценок у ИП ФИО3 в сумме 6 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как данные отчеты не легли в основу судебного решения. При определении суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 4 089,03 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск М.Ф. Гибадуллина к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичном удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Ф. Гибадуллина удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу М.Ф. Гибадуллина страховое возмещение в размере 144451 рубль 72 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4089 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Н.А. Ковальчук