Дело № 2-365/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 22 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гасимову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. Гибадуллин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), А.И. Гасимову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ... в 19 часов 30 минут на 808 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... RUS, принадлежащей А.И. Гасимову на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по г. Казани, А.И. Гасимов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Риск ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной «..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом ... от 24.09.2010 «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства ...», составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ФИО4 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 145956,16 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 3000 руб.

Согласно отчету № 4302.0 от 13.09.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства ... RUS», составленному ИП ФИО4 по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 17274,26 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 1 500 руб.

ООО «Росгосстрах», А.И. Гасимовым не возмещении истцу материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Н.Н. Гибадуллин просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.; с А.И. Гасимова в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 43230,42 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4554,60 руб.

В судебном заседании представитель истца- И.И. Бакиров иск поддержал. Указал в судебном заседании, что не возражает на вычет из стоимости восстановительного ремонта, определенного по судебной экспертизе, размера устранения повреждений заднего стекла.

Ответчик А.И. Гасимов и его представитель С.Н. Рысаев иск не признали, вину в ДТП А.И. Гасимова признали, судебную экспертизу не оспаривали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя на судебное разбирательство не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... в 19 часов 30 минут на 808 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей А.И. Гасимову на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины «..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.7).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине «..., принадлежащей Н.Н. Гибадуллину на праве собственности, причинены технические повреждения, Н.Н. Гибадуллину - материальный вред.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по г. Казани, А.И. Гасимов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д.8).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом № 4302 от 24.09.2010 «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства ...», составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ФИО4 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 145956,16 руб. (л.д.9-28). За производство данного исследования истцом оплачено 3000 руб. (л.д.44).

Согласно отчету № 4302.0 от 13.09.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства «... RUS», составленному ИП ФИО4 по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 17274,26 руб. (л.д.29-43). За производство данного исследования истцом оплачено 1 500 руб. (л.д.45).

Данные осмотры составлены на основании акта осмотра СК «Инногарант», в которой был застрахован риск гражданкой ответственности лиц, допущенных к управлению автомобиля истца. Представитель истца указал, что истец первоначально обратился в СК «Инногарант», которое провело осмотр автомобиля, однако в связи с отзывом лицензии, выплату не произвело, что подтверждается письмом ОАО «Ак Барс» Банк.

ООО «Росгосстрах», А.И. Гасимовым не возмещен Н.Н. Гибадуллину материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика С.Н. Рысаевым и ответчиком А.И. Гасимовым оспаривался характер повреждений клеммы (правя и левая) обогрева заднего стекла (отрыв) в результате дорожно-транспортного происшествия. Указано, что поскольку заднее стекло в силу структуры стекла и технологи монтажа (приклеивание) пластическими свойствами не обладает и в соответствии с актом осмотра транспортного средства повреждено не было. Контактные группы (провода), присоединенные (припаянные) к клеммам, не находятся в натяжении. Целостность клемм и контактных групп от деформации кузова не зависят. Повреждение (отсоединение) контактных групп и клемм от стекла без повреждения его целостности возможно вследствие заводского брака или воздействия от клемм (отрывания). Также оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Для устранения противоречий относительного того, могли ли быть повреждены клеммы обогрева (правая и левая) заднего стекла (отрыв) автомашины ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2010; размера величины материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины ..., по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (далее по тексту ФБУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ).

В соответствии с сообщением № 3366/45 от 27.12.2011 эксперта ФБУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ, ответить на вопрос «могли ли быть повреждены клеммы обогрева (правая и левая) заднего стекла (отрыв) автомашины ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2010» по представленным материалам не представляется возможным, поскольку для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве необходимо найти парные, контактировавшие при столкновении участки на обоих транспортных средствах (вмятины на одном транспортном средстве, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей), при этом выбранные участки должны быть жестко связаны с транспортным средством, то есть необходим осмотр автомашины истуа в том состоянии, в котором оно находилось непосредственного после дорожно-транспортного происшествия (л.д.71-72).

Согласно заключению № 3367/47 от 26.12.2011 эксперта ФБУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., с учетом износа составляет 133875 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15683 руб. (л.д.76-83).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ФБУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ, поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал необходимые ремонтные воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов. Суд считает данное заключение наиболее полным и обоснованным.

Представители истца, ответчик и его представитель выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании эксперт Т.А. Нугманов пояснил, что нормо-час работ брался для автомобиля данной марки ... из справочника Прайс-н, применялись лицензионные методики «ЕвротаксГласс «Трансдекра» и программа «Автомбаза». Указал, что стоимость восстановительного ремонта оспариваемого ответчиком заднего стекла, которое меняется из-за поврежденных клемм обогрева составляет 4474 руб. (стоимость заднего стекла 4237 руб. с учетом НДС и стоимость работ по съему-установке 237 руб.), таким стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом стоимости устранения данного повреждения составит 129401 руб. Кроме этого эксперт указал, что в случае признания судом недоказанным необходимости устранения повреждения заднего стекла, это не отразится на размере УТС, так как на размер УТС влияет повреждение кузовных деталей, к которым данный элемент остекления не относится.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 15683 руб.

Представитель истца указал в судебном заседании, что не возражает на вычет из стоимости восстановительного ремонта, определенного по судебной экспертизе, размера устранения повреждений заднего стекла. С учетом мнения представителя истца и ответчика суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта сумму необходимую для замены заднего стекла, так как стекло не повреждено, отсутствуют бесспорные доказательства возможности повреждения клемм его обогрева в результате данного ДТП.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Н.Н. Гибадуллину страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, А.И. Гасимову надлежит выплатить Н.Н. Гибадуллину в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25084 руб. (129401+15683-120000).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15 000 руб. (л.д. 48). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.; с А.И. Гасимова в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ФИО4 в размере 4500 руб., Требования истца о взыскании данной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, так как согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения не может превышать 120000 руб. К ответчику А.И. Гасимову данные требования не заявлены. Кроме этого, суд при определении суммы восстановительного ремонта и УТС руководствуется заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб., что в процентном отношении от заявленных 167730,42 руб. составляет 71,54%., с ответчика А.И. Гасимова в сумме 25084 руб., что в процентном отношении от заявленных 167730,42 руб. составляет 14,9%.

Стоимость проведения судебной экспертизы в ФБУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ составила 4 189 руб., сторонами не оплачена, является судебными расходами, поэтому подлежит взысканию в пользу ФБУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 2996,81 руб. (71,54%), с ответчика А.И. Гасимова в сумме 624,16 руб. (14,9%), с истца в сумме 568,03 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат оплаченной государственной пошлины 2 934,34 руб.; с А.И. Гасимова пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат оплаченной государственной пошлины 1 167,34 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Н.Н. Гибадуллина к ООО «Росгосстрах», А.И. Гасимову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гибадуллина Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гибадуллина Н.Н. в возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 120000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2934 рубля 34 копейки.

Взыскать с Гасимова А.И. в пользу Гибадуллина Н.Н. в возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 25084 рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1167 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза № 3367/47 от 26.12.2011) сумму в размере 2996 рублей 81 копейку.

Взыскать с Гасимова Алмаза Ильсуровича в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза № 3367/47 от 26.12.2011) сумму в размере 624 рубля 16 копеек.

Взыскать с Гибадуллина Н.Н. в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза № 3367/47 от 26.12.2011) сумму в размере 568 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук