Дело № 2 – 3508 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова ФИО10 к Латыпову ФИО11, Хаметзянову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Антипов ФИО13 обратился в суд с иском к ответчикам – Латыпову ФИО14, Хаметзянову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств. Виновником происшествия был признан Латыпов ФИО16., управлявший погрузчиком, собственником которого является Хаметзянов ФИО17 В результате данного ДТП автомобилю истца марки «...» государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 16 00 ... виновник ДТП работает трактористом в ООО «Дакар». Согласно отчету ..., составленному ООО «Прайс-Н+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... составила 69706 руб. 48 коп. За услуги оценщика истец оплатил 2600 руб. О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были уведомлены телеграммой. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере 69706 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2380 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности (л.д. 38) представляла Махмудова ФИО18 которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Хаметзянова ФИО19. в счет возмещения ущерба сумму в размере 69706 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2380 руб.; требования к ответчику Латыпову ФИО40 не заявляет.

Ответчик – Хаметзянов ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещения суда от 12.05.2011 г. (л.д. 47), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – Латыпов ФИО21. в судебное заседание также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 25 мая 2011 года (л.д. 49), 03.05.2011 г. в суд поступило письменное объяснение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом..

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ... в .... возле ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Латыпов ФИО22, управлявший погрузчиком «...» государственный регистрационный знак ..., и водитель Антипов ..., управлявший автомобилем ...» государственный регистрационный знак .... В результате ДТП транспортное средство ...» получило механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 16 00 ... ГИБДД УВД г. Казани от ... Латыпов ФИО23. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя трактором, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия на л.д. 7).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что собственником погрузчика «...» государственный регистрационный знак ... является Хаметзянов ФИО24 Однако данное транспортное средство в порядке ОСАГО не застраховано, поэтому страховое возмещение истец не получал, в связи с чем обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчёту ... от ... об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Прайс-Н+», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 69 706 руб. 48 коп. (л.д. 11-26).

О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... ответчики были извещены надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграммой (л.д. 9-10).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменного объяснения Латыпова ФИО25., поступившего в суд 3 мая 2011 года, а также справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от ... собственником погрузчика «... государственный регистрационный знак ... является Хаметзянов ФИО26 Он (Латыпов ФИО27.) работал на данном погрузчике по найму в течение трех месяцев. Транспортным средством управлял на основании рукописной доверенности, выданной от имени Хаметзянова ФИО28 Однако в конце марта 2011 года Хаметзянов ФИО29 забрал доверенность обратно. В ООО «Дакар» он официально не был трудоустроен, трудовой договор не оформлялся. Единственным работодателем, который давал задания на выполнение погрузочно-разгрузочных работ был Хаметзянов ФИО30 В данный момент он (Латыпов ФИО31 работает в другой организации (л.д. 43).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Хаметзянова ФИО32 как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства ...» государственный регистрационный знак ... в пользу истца страховое возмещение в размере 69 706 руб. 48 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ...), поскольку гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством ответчиком Хаметзяновым ФИО33. в порядке ОСАГО не застрахована, страховой полис на данное ТС не выдавался. Кроме того, в момент причинения вреда Латыпов ФИО34 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Возлагая ответственность по возмещению материального вреда на Хаметзянова ФИО35 суд исходит из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, законодательство об ОСАГО предусматривает обязанность владельца транспортного средства, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, возмещать вред за свой счет (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Непосредственно причинитель вреда, Латыпов ФИО36 не является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак .... Суду не представлена доверенность на управление этим транспортным средством, доказательств иного законного основания управления погрузчиком суду также не было представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств для возмещения, причиненного ему по вине ответчика, материального вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ ответчиком не представлены суду возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений.

За составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истцом была оплачена сумма в размере 2500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 на л.д. 27), в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2369 руб. 19 коп. (квитанция на сумму 2380 руб. на л.д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; участие в судебном заседании), а именно в размере 2500 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 5 апреля 2011 года (л.д. 30), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 5 апреля 2011 года на сумму 5000 руб. (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Антипова ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с Хаметзянова ФИО38 в пользу Антипова ФИО39 в счет возмещения ущерба 69706 (шестьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Селиваненко В.А.