Дело № 2 – 4810/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО8 к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васильев ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Свистунова ФИО10 управлявшего автомобилем ...» государственный регистрационный знак ..., и истца, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, виновным в данном ДТП был признан водитель Свистунов ФИО11 который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, и совершил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Автомобиль ...» государственный регистрационный знак ... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (ТС). Ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... которым на момент ДТП управлял Свистунов ФИО12 застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСНО» (полис ВВВ ...). По направлению страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако ответчик выплатил лишь сумму в размере 19177 руб. Каким образом был произведен расчет суммы ущерба именно на такую сумму, истцу не известно. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ..., составленному ИП Петровым ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составила 69783 руб. 09 коп. За услуги оценщика истец оплатил 2000 руб. Кроме того, в результате причиненных автомобилю «...» повреждений, транспортное средство утратило товарную стоимость. Согласно отчету ... об оценке права требования утраты товарной стоимости составляет 20250 руб. За услуги оценщика истец оплатил 1500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50606 руб. 09 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 20250 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2431 руб.

В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 20 мая 2011 года (л.д. 62), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – Свистунов ФИО14. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... в .... на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Свистунов ФИО15, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., и Васильев ФИО16, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ...» государственный регистрационный знак ... (копия паспорта ТС на л.д. 9, копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 10). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 12).

Постановлением 16 10 ... ОГИБДД ОВД ... от ... Свистунов ФИО17 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия на л.д. 11).

Истец в судебном заседании пояснил, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... Тонкова ФИО18., которым на момент ДТП управлял Свистунов ФИО19 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис ВВВ ...), он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 19 177 руб., что подтверждается актом ...-... от ... (л.д. 13-14). Каким образом был произведен расчет суммы ущерба истцу не известно, однако выплаченная сумма страхового возмещения является явно заниженной.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Петровым ФИО20., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 69 783 руб. 09 коп. (л.д. 65-84).

Согласно отчету ... об оценке права требования на возмещение утраты рыночной (товарной) стоимости (УТС) транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 250 руб. (л.д. 37-53).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ... Тонкова ФИО21 которым на момент ДТП управлял Свистунов ФИО22 застрахована в ОАО СК «РОСНО», то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Петровым ФИО23. (69783 руб. 09 коп.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (19 177 руб.) в размере 50 606 руб. 09 коп., так как лимит ответственности согласно действующему законодательству в размере 120000 руб. ответчиком не выплачен.

Суд принимает достоверность отчета, составленного ИП Петровым ФИО24 поскольку при составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора. Отчет, составленный ИП Петровым ФИО25. содержит полный перечень запасный частей и деталей, подлежащих замене на транспортном средстве «... государственный регистрационный знак ..., а также виды ремонтных работ, которые необходимо произвести, в том числе и те, которые касаются скрытых повреждений. В то время как акт осмотра, произведенный НЭ ООО «Независимая экспертиза», составлен лишь по наружному осмотру, и, следовательно, и размер ущерба определен только по наружным повреждениям.

Письмом за исх. № 138- SY-6 ответчик отказал истцу в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., сославшись на то, что «согласно п.п. б п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004 г. к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Исходя из ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой называются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с данным положением утрата товарной стоимости представляет собой сумму, которую истец получил бы при продаже транспортного средства, если бы не произошло ДТП. Таким образом, это не реальный ущерб, а упущенная выгода. Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании вышеизложенного, ОАО СК «РОСНО» принято решение об отказе истцу в выплате суммы утраты товарной стоимости» (л.д. 15).

Однако суд признает данный отказ страховой компании необоснованным, поскольку утрату товарной стоимости автомобиля следует расценивать как убытки страхователя, возникшие в результате страхового случая, которые подлежат возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 20 250 рублей, согласно отчету, составленному ИП Петровым ФИО26.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

За составление отчётов истцом было оплачено 3500 рублей (квитанции на л.д. 63-64), в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2431 рублей (квитанция на л.д. 8).

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления, а именно в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 апреля 2011 года на сумму 1000 рублей (л.д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Васильева ФИО27 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Васильева ФИО28 страховое возмещение в размере 50 606 (пятьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 09 (девять) копеек, величину утраты товарной стоимости 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы за составление отчётов в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль, а всего 77787 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 09 (девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: Селиваненко В.А.