Дело № 2...

Решение

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.Р.Сафиной,

при секретаре Э.Р.Ляпиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Яншин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Павловой Е.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года в 22 часа 40 минут Павлова Е.Б., управляя автомобилем ..., на пересечении улиц Кирпичникова и 8 Марта в нарушение п. 13.9 ПДД РФ проигнорировала знак «Уступи дорогу», не уступила дорогу автомашине, которая двигалась по главной дороге, что привело к столкновению с автомобилем истца ... под управлением ФИО12. Постановлением ИДПС ГАИ УВД г. Казани по делу об административном правонарушении Павлова Е.Б. была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Павловой Е.Б. перед третьими лицами при управлении автомобилем ... застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ООО «Центр Авто Экспертизы» было составлено заключение в отношении автомобиля истца. Согласно отчёту № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей ТС составила ..., расходы на оценку составили .... ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение частично в размере .... На основании изложенного, истец просит суд довзыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 65331,53 рублей; взыскать с ответчицы Павловой Е.Б. материальный ущерб в размере ...; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, а именно: стоимость услуг независимого оценщика в размере ..., расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ....

В судебном заседании ... представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 65331,53 рублей; взыскать с ответчицы Павловой Е.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... рублей: взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: стоимость услуг оценки в размере ... рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ....

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Павлова Е.Б. иск не признала, указав, что судебная экспертиза была проведена через 6 месяцев после ДТП, следовательно, её результаты сомнительны, поскольку в настоящее время транспортное средство истца восстановлено и для эксперта на осмотр оно доставлено не было. Более того, после ремонта ТС истцом суду не предоставлены платёжные документы, подтверждающие реальный ущерб от ДТП, заявленная сумма по возмещению, в том числе и по услугам представителя, ответчик считает, завышена и не соответствует действительности.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика Е.Б. Павловой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в 22 час. 40 мин. на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Павлова Е.Б., управлявшая автомобилем ..., и водитель Яшин В.В., управлявший автомобилем ... на основании доверенности, принадлежащий на праве собственности Яншину А.В. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ... года водитель Павлова Е.Б. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: проигнорировала знак «Уступи дорогу», не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной, и на основании ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля ... - Павловой Е.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб (копия страхового полиса ... от ... года на л.д.58; срок действия договора с 17 час. 10 мин. ... г.).

... года Яншин В.В. обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением № 54 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (л.д. 56).

Указанное событие было признано ЗАО «СГ «УралСиб» страховым и Яншину В.В. на основании доверенности была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.12), страховым актом № ... от ... года (л.д.54). Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту № ... об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству ..., составленному ООО «Центр Авто Экспертизы», стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) составляет ... (л.д. 13-37).

Определением суда от ... года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по делу была назначена судебная экспертиза, поскольку согласно заключению № ..., составленному ИП Галеевым М.Н., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ... (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... (л.д. 88-94).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована автогражданская ответственность владельца Павловой Н.П. транспортного средства, а именно: автомобиля ..., которым в момент ДТП управляла водитель Павлова Е.Б., была частично произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 54668,47 рублей, то суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ..., то есть разницу между суммой лимита ответственности по договору ОСАГО (120000 руб. и суммой возмещения, выплаченной страховщиком ... руб.), так как лимит ответственности в размере 120000 рублей согласно действующему законодательству не выплачен.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере ... (.... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы) - ....) подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы Павловой Е.Б. как виновника ДТП.

Доводы Е.Б. Павловой в суде о недействительности судебной экспертизы по причине проведения после 6 месяцев от ДТП и на момент, когда транспортное средства было восстановлено, соответственно эксперт не мог отразить действительную сумму ущерба, поскольку в настоящее время у автомашины могли возникнуть новые повреждения, суд полагает, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего: заключение эксперта основывалось на данных из материалов гражданского дела, по актам осмотра транспортного средства на момент ДТП, справки ГИБДД о повреждениях ТС в ДТП и для составления заключения у эксперта не было необходимости осматривать транспортное средства в настоящее время. Более того эксперт Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ имеет высшее образование, экспертную специальность, стаж экспертной работы 5 лет, предупреждался в соответствии со ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда не имеется оснований не доверять данному заключения эксперта.

Доводы ответчика Павловой Е.Б. о том, что автомобиль восстановлен и необходимо возмещение ущерба по фактическим убыткам, суд также отклоняет, поскольку данные опровергаются пояснениями представителя истца, указав, что на момент обращения в суд автомобиль истца не восстанавливался, в настоящее время восстановительные работы продолжаются.

За составление отчёта № ... истцом было оплачено ... (л.д.14-16); за проведение судебной экспертизы истцом было оплачено ... (л.д.103); за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 5) истцом было оплачено ... рублей (л.д.9). При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей взысканию именно с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму в размере ..., поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д.7) с ЗАО «СГ «УралСиб» - ... и с Павловой Е.Б. – ...

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно: с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ...; с ответчицы Павловой Е.Б. - ..., поскольку расходы подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг от ... года на л.д. 38, кассовым чеком от ... г. на сумму ... рублей на л.д. 39.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Павловой Е.Б. в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО14 сумму страхового возмещения в размере ..., в счёт возмещения расходов за составление отчёта ..., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ..., в возврат государственной пошлины ....

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 сумму причинённого ущерба в размере ... в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: