Дело № 2...

Решение

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.Р. Сафиной,

при секретаре Э.Р.Ляпиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец М.Г. Маланчев обратился в суд с иском к ответчикам – ООО «Росгосстрах», А.В. Александрову - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинено механическое повреждение. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан А.В. Александров, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме .... Однако согласно заключению эксперта ООО «ЭКО-Риэлт» сумма восстановительного ремонта составила ... копеек с учетом износа и ... без учета износа. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения сумму: ... - ... = ...; расходы на оплату услуг оценки – .... С ответчика А.В. Александрова истец просит взыскать убытки без учета износа в размере ... (... - ...). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ... в возврат государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ...; расходы на оплату услуг оценки – ... рублей; с А.В. Александрова – сумму убытков в размере ... копеек: с обоих ответчиков ... в возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик А.В. Александров в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей истцу, под его управлением, и автомашины ..., принадлежащей В.А. Александрову, под управлением А.В. Александрова. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины ВАЗ-21074, гос.номер Е068РС/116, А.В. Александров (л.д.32), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору, заключённому с ООО «Росгосстрах».

Истец своевременно сообщил ответчику ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме ... на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс».

Однако согласно отчету, составленному экспертом ООО «ЭКО-Риэлт» также на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..., с учетом износа – ....

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере ... (... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - ... (выплаченное страховое возмещение)) основаны на законе, данная сумма должна быть взыскана в соответствии с обязательствами по договору страхования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика А.В. Александрова, как с водителя источника повышенной опасности, по вине которого причинен ущерб, подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а именно: ... копеек - ... копейки = ....

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает, что требования истца в части выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг оценки в размере ... основаны на законе, расходы подтверждены материалами гражданского дела (л.д.8), требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... с ООО «Росгосстрах» и ... с А.В. Александрова (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО13 сумму страхового возмещения в размере ..., ... в счёт возмещения расходов на оплату оценочных услуг, ... в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 сумму причинённого ущерба в размере ... копеек, ... в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд.

Судья: