Дело № 2-_____/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 01 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. Муртазина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Муртазин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 26 января 2011 года примерно в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц п... – ... ... РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением И.М. Закирова, и автомашины «..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением 05180758 от 26 января 2011 года, нарушение И.М. Закировым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ... застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По направлению страховой компании автомашина была осмотрена экспертом. В дальнейшем ответчик перечислил Р.М. Муртазину сумму страхового возмещения в размере 61137 рублей 63 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ... Р.М. Муртазин обратился в независимую экспертную организацию ООО “Центр независимой оценки ‘ЭКСПЕРТ”. В соответствии с заключением № 01.11.11 от 25 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 107305 рублей 32 копейки. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая, согласно отчета № 01.11.11 (УТС) составляет 7688 рублей. За производство данных исследований истцом оплачено 3700 рублей.

Р.М. Муртазин просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46167 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости (УТС) – 7688 рублей, стоимость оценки 3700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы за нотариальную доверенность 720 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1926 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Э.Р. Яндуткина исковые требования уменьшила и в части восстановительного ремонта просила взыскать со страховой компании сумму в размере 31167 рублей 69 копеек. В остальном требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах»- К.С. Венедиктова иск не признала.

Третьи лица И.М. Закиров, А.М. Мухаметшина извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24 ноября 2010 года между А.М. Мухаметшиной и ООО «Росгострах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «..., принадлежащей А.М. Мухаметшиной на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0548942569.

В период действия договора страхования ... примерно в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц п... – ... ... РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением И.М. Закирова, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Фиат Альбеа», причинены технические повреждения, истцу - материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 05180758 от 26 января 2011 года, нарушение И.М. Закировым пункта 13.4 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По направлению страховой компании автомашина была осмотрена экспертом, составлен акт осмотра (л.д.47-50). В дальнейшем ответчик перечислил Р.М. Муртазину сумму страхового возмещения в размере 61137 рублей 63 копеек (л.д.13,14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ... Р.М. Муртазин обратился в независимую экспертную организацию ООО “Центр независимой оценки ‘ЭКСПЕРТ”. В соответствии с заключением № 01.11.11 от 25 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 107305 рублей 32 копейки (л.д.26). Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая, согласно отчета № 01.11.11 (УТС) составляет 7688 рублей (л.д.46). За производство данных исследований истцом оплачено 3700 рублей (л.д.15,16,17,18).

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчетов отчета № 01.11.11 от 25 ноября 2011 года и № 01.11.11 (УТС), проведенных ООО “Центр независимой оценки ‘ЭКСПЕРТ”, на основании договора с Р.М. Муртазиным. Также суд учитывает, что отчеты ООО “Центр независимой оценки ‘ЭКСПЕРТ” составлены на основании акта осмотра, проведенного по инициативе страховой компании.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 7688 рублей.

При таких обстоятельствах невыплаченная сумму страхового возмещения составляет 53855,69 руб.

В судебном заседании представитель истца – Э.Р. Яндуткина исковые требования уменьшила и в части восстановительного ремонта просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 31167 рублей 69 копеек. В остальном требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика указал, что сумму страхового возмещения в данном размере не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить истцу страховое возмещение в сумме 38855,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере 31167 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 7688 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3700 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей (л.д. 58-59). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на 1 год, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 26 января 2011 года (л.д.8,9 копия).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 1365 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.М. Муртазина удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.М. Муртазина страховое возмещение в размере 38855 рублей 69 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3700 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1365 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук