Дело № 2-1203/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 15 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. Перешитова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Перешитов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... в 21 час 58 минут на пересечении улиц ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей Р.Т. Зарипову на праве собственности и находившейся под управлением А.М. Марданова; автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением Е.В. Перешитова; автомашины ..., принадлежащей Я.С. Тарасову на праве собственности и находившейся под управлением последнего; автомашины «..., принадлежащей Р.Р. Зарипову на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Нарушение А.М. Мардановым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32986,84 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Арбакеш +» (далее по тексту ООО «Арбакеш +») для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ....

В соответствии с отчетом № А-087 от 02.11.2011 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...», составленным ООО «Арбакеш +» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 107636,19 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 6 900 руб.

В.А. Перешитов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74 649,35 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6 900 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2 647 руб.

В судебном заседании представитель истца- Л.Р. Закирова уменьшила исковые требования В.А. Перешитова, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 49649,35 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6 900 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2 647 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица А.М. Марданов, Р.Т. Зарипов, Е.В. Перешитов, Я.С. Тарасов, Открытое акционерное общество «Ресо- Гарантия» (далее по тексту ОСАО «Ресо- Гарантия») надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. А.М. Марданов, Р.Т. Зарипов, Е.В. Перешитов, Я.С. Тарасов, представитель ОСАО «Ресо- Гарантия» на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Р.Р. Зарипов считал иск подлежащим удовлетворению, указав, что ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 3807 руб., а по независимой оценки ущерб им оценен в 23850 руб. При ДТП его автомобиль и автомобили под управлением Е.В. Перешитов, Я.С. Тарасов стояли на светофоре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении А.М. Марданова суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Р.Т. Зариповым и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер В 433 НС 116 RUS, принадлежащей Р.Т. Зарипову на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0560911374, срок договора с 01.07.2011 по 30.06.2012.

В период действия договора ... в 21 час 58 минут на пересечении улиц ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Р.Т. Зарипову на праве собственности и находившейся под управлением А.М. Марданова; автомашины ... принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением Е.В. Перешитова; автомашины ..., принадлежащей Я.С. Тарасову на праве собственности и находившейся под управлением последнего; автомашины «..., принадлежащей Р.Р. Зарипову (л.д.11, оборот л.д.11).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

Нарушение А.М. Мардановым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением 16 00 № 03882721 от 21.10.2011 инспектора ДПС ГИБДД УМВДРФ по г. Казани по делу об административном правонарушении в отношении А.М. Марданова (л.д.12).

В.А. Перешитов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.11.2011 ООО «Росгосстрах» на основании акта № 0004973304-001 от 08.11.2011 о страховом случае (л.д.87) произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 32986,84 руб. (л.д.14). На основании представленного ООО «Росгосстрах» расчета № 4973304-1 от 02.11.2011 ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 32986,84 руб. (л.д.83-86).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Арбакеш +» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... О проведении осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой (л.д. 13).

В соответствии с отчетом № А-087 от 02.11.2011 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...», составленным ООО «Арбакеш +» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 107636,19 руб. (л.д.17-48). За производство данного исследования истцом оплачено 6 900 руб. (л.д.16).

Суд считает, что расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ответчик выплатил страховое не может быть принят судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 4 страницах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчета № А-087 от 02.11.2011 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ВАЗ 210930» государственный регистрационный номер А 637 ХА 116 RUS», составленного ООО «Арбакеш +», который составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, содержит каталожные номера деталей. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 74 649,35 руб. (107636,19 - 32986,84).

В судебном заседании представитель истца- Л.Р. Закирова уточнила исковые требования В.А. Перешитова, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 49649,35 руб.

Третьим лицом Я.С. Тарасовым не представлены сведения о размере ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Т.Р. Ибрагимова невыплаченная часть страхового возмещения в заявленном размере 49649,35 руб. с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 900 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены обоснованно и подтверждены документально.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 7000 руб. (л.д 49-50). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат оплаченной государственной пошлины 1689,98 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск В.А. Перешитова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск В.А. Перешитова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.А. Перешитова страховое возмещение в размере 49649 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6900 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1689 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук