Дело № 2-____/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 16 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. Серяковой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. Серякова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей Н.Г. Павлову на праве собственности и находившейся под управлением Г.Н. Павлова, автомашины ..., принадлежащей Н.В. Серяковой на праве собственности и находившейся под управлением А.И. Гатауллина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением ИДПС нарушение Г.Н. Павловым п.8.4 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер Н 968 МР 116 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ... В соответствии с отчетом ИП ФИО6 №675-11 от 05.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 141510,70 руб.

Н.В. Серякова просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 98600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3246 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Э.Д. Нигматзянов иск к ООО «Росгосстрах» поддержал. Также просил взыскать с Г.Н. Павлова в возмещение ущерба сумму в размере 21510,70 руб., однако в ходе судебного заседания от исковых требований к Г.Н. Павлову о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказался. Отказ принят судом, определением от 16.02.2012 производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - К.С. Венедиктова в судебном заседании иск не признала, указала, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает.

Третье лицо Г.Н. Павлов надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей Н.Г. Павлову на праве собственности, застрахован в ООО «Росгосстрах». Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0548968205.

... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей Н.Г. Павлову на праве собственности и находившейся под управлением Г.Н. Павлова, автомашины ... принадлежащей Н.В. Серяковой на праве собственности и находившейся под управлением А.И. Гатауллина (л.д.4).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 №04276850, нарушение Г.Н. Павловым п.8.4 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (оборот л.д. 4).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 21460,17 руб., что подтверждается представленным в судебном заседании представителем ответчика копией акта №0004963767-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Представитель истца в судебном заседании выплаченную сумму ущерба не оспаривал.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом ИП ФИО6 №675-11 от 05.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 141510,70 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета ИП ФИО6 №675-11 от 05.12.2011г. При этом отчет, представленный истцом составлен с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию подобных документов, на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», организованного ответчиком. При этом в данном отчете использованы среднерыночные цены на нормо-часы работ и стоимость запасных деталей, что непосредственно отражено в отчете, имеются каталожные номера заменяемых деталей. Также суд учитывает, что согласно акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» были выявлены скрытые повреждения автомобиля.

Суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», и представленный ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21460,17 руб., не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не является отчетом, не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 2-х страницах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, суд считает, что в указанном расчете явно занижен нормо-час работ для данного автомобиля иностранного производства. Также в расчете не содержатся каталожные номера заменяемых деталей.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца с учетом лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 98539,83 руб. (120000 – 21460,17).

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере 98539,83 руб., что в процентном отношении от заявленных 120110,70 руб. (98600+21510,70) составляет 82,04 % (98539,83 * 100 / 120110,70).

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ 530XI», являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, составили 3000 руб. (л.д.5), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2461,20 руб. (3000 * 82,04 %).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 7000 руб. (л.д. 30). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 12.10.2011 (копия л.д. 31).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат оплаченной государственной пошлины 3156,19 руб. (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Н.В. Серяковой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.В. Серяковой страховое возмещение в размере 98539 рублей 83 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2461 рубль 20 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3156 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук