Дело № 2-_______/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 02 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М. Хайруллина к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.М. Хайруллин обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 04.07.2011 в 09 часов 25 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего; автомашины ... принадлежащей А.А. Логинову на праве собственности и находившейся под управлением последнего; автомашины ..., принадлежащей В.Ю. Поварову на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением- квитанцией 16 00 № 03076135 от 04.07.2011 года инспектора ДПС Лаишевского ОВД, А.А. Логинов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Риск ответственности А.А. Логинова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 58511,78 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» (далее по тексту ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт») для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом № 02-ИП/08.11 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 108538,43 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 2 800 руб.

Г.М. Хайруллин просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52026,65 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1784,80 руб.

В судебном заседании 18.10.2011 г. по заявлению представителя истца в качестве соответчика привлечено ОАО Национальная страховая компания Татарстан» (далее ОАО «НАСКО»).

В судебном заседании представитель истца- Д.С. Васин иск поддержал.

Ответчики ОАО «НАСКО», ЗАО «МАКС», третьи лица А.А. Логинов, В.Ю. Поваров, СОАО «ВСК» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное разбирательство не явились Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.05.2011 между А.А. Логиновым и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей А.А. Логинову на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей А.А. Логинову страхового полиса серии ВВВ № 0569141319 (л.д. 53). Срок действия договора установлен с 27.05.2011 по 26.05.2012.

04.06.2011 между В.Ю. Поваровым и ОАО «НАСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей В.Ю. Поварову на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0569450818 (л.д. 116). Срок действия договора установлен с 04.06.2011 по 03.06.2012.

04.07.2011 в 09 часов 25 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей Г.М. Хайруллину на праве собственности (л.д.33, 34) и находившейся под управлением последнего; автомашины ..., принадлежащей А.А. Логинову на праве собственности и находившейся под управлением последнего; автомашины ..., принадлежащей В.Ю. Поварову на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.4-5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., принадлежащей Г.М. Хайруллину на праве собственности, причинены технические повреждения, Г.М. Хайруллину - материальный вред.

В соответствии с постановлением-квитанцией 16 00 № 03076135 от 04.07.2011 инспектора ДПС Лаишевского ОВД, А.А. Логинов нарушил пункт 9.10, 10.1. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности (л.д.65).

В соответствии с постановлением-квитанцией 16 00 № 03076136 от 04.07.2011 инспектора ДПС Лаишевского ОВД, В.Ю. Поваров нарушил пункт 9.10, 10.1. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности (л.д.66).

Согласно административному материалу, пояснениям представителя истца, А.А. Логинова, опрошенного в судебном заседании свидетеля Е.В. Логиновой, следует, что первоначально имело место столкновение автомобиля ...» под управлением А.А. Логинова в заднюю часть автомобиля истца. После чего в заднюю часть автомобиля «...» врезалось транспортное средство «...» под управлением В.Ю. Поварова, отчего автомобиль «...» откинуло на располагавшийся впереди автомобиль истца «...», таким образом, произошло второе столкновения аналогичной локализации между данными двумя автомобилями («...).

В силу пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных в судебном заседании административного материала, объяснения лиц, участвующих в деле, справки ДТП, локализации и характера повреждений автомашин, дорожной ситуации, суд считает вину в причинении вреда истцу в результате указанного ДТП равной 50 % от действий А.А. Логинова и 50% - от действий В.Ю. Поварова. При этом суд учитывает, что локализация удара в автомобиль истца при первом и втором столкновении идентична (задняя часть автомобиль истца), что не представляет возможность достоверно установить перечень повреждений автомобиля истца, полученных от первого и второго столкновений по отдельности, которые произошли непосредственно друг после друга в короткий промежуток времени. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца автомобиль частично отремонтирован.

Г.М. Хайруллин обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» организовало осмотр автомашины истца и на основании акта о страховом случае № Ф-426507 от 07.09.20011 (л.д.7), произвело выплату Г.М. Хайруллину страхового возмещения в размере 58511,78 руб., что сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в ОАО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения. ОАО «НАСКО» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату 01.09.2011 страхового возмещения с учетом определения 50% страхователя В.Ю. Поварова в ДТП сумму в размере 17434 руб. (л.д. 133), на основании оценки ИП ФИО5 № НК 5117, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 34868 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «....

В соответствии с отчетом № 02-ИП/08.11 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ...», составленным ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 108538,43 руб. (л.д.9-32). За производство данного исследования истцом оплачено 2 800 руб. (л.д.8).

Представителем ЗАО «МАКС» оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «..., принадлежащей Г.М. Хайруллину на праве собственности. Представлено экспертное заключение № 00006655 от 09.08.2011, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Декра Русь», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 58511,78 руб.

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением № 75907 от 09.12.2011 Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее по тексту ООО «КА «Независимость»), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 98395,75 руб. (л.д.147-153).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «КА «Независимость», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал необходимые ремонтные воздействия, в том числе фотоматериалы к актам осмотра. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Суд считает данное заключение наиболее полным и обоснованным.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Таким образом, с учетом установления степени вины участников ДТП, ЗАО «МАКС» и ОАО «НАСКО» надлежало выплатить истцу страховое возмещение по 49197,87 руб. каждым, то есть в общей сумме 98395,75 руб.

Так как ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в превышающем сумму 49197,87 руб. размере, то надлежаще исполнило обязательства. Поэтому иск к ЗАО «МАКС» не подлежит удовлетворению, таким образом, с ЗАО «МАКС» не подлежат взысканию и судебные расходы.

При этом ЗАО «МАКС» не лишено возможности обратиться к истцу с требованиями о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения.

Так как ОАО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 17434 руб., то в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «НАСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части в размере 31763,87 руб. (49197,87 – 17434).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 7 000 руб. (л.д. 35-37). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ОАО «НАСКО» в размере 31763,87 руб., что в процентном отношении от заявленных составляет 63,49 % (31763,87 * 100 / 50026,65).

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, являющиеся, судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, определенного ответчиком, составили 2800 руб. (л.д. 8), подлежат взысканию с ответчика ОАО «НАСКО» пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом распределения вины в ДТП в сумме 888,86 руб. (2800\2*63,49 %).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 140) ответчиком ЗАО «МАКС» оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относит указанные расходы в размере 2190,60 руб. на истца (36,51%) и в размере 3809,40 руб. на ОАО «НАСКО» (63,49%). Так как в исковых требованиях к ЗАО «МАКС» отказано, то расходы на проведение судебной экспертизы с данного ответчика взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ОАО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1152,92 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с ОАО «НАСКО».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Г.М. Хайруллина удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Г.М. Хайруллина страховое возмещение в размере 31763 рубля 87 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 888 рублей 86 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1152 рубля 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза № 75907 от 09.12.2011) сумму в размере 3809 рублей 40 копеек.

Взыскать с Гаптулмазита Миннигуловича Хайруллина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза № 75907 от 09.12.2011) сумму в размере 2190 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук