... Дело № 2-297/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 20 января 2012 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльниковой ... к Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова В.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», УФК по РТ с требованиями о возмещении материального вреда, судебных расходов, указав, что является собственницей жилого .... 01.06.2011г. ввиду сильного порыва ветра на крышу ее дома упал растущий в 5-метрах от него тополь. Истица ранее неоднократно обращалась в трест «Горводзеленхоз», Казанские Энергосети и исполнительные комитеты района и города с просьбой обрезать данное дерево, однако никаких мер предпринято не было. В соответствии с отчетом об оценке, проведенной независимой оценочной организацией ООО «Респект», сумма причиненного имуществу истицы ущерба составила 143018 руб. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика УФК по РТ сумму ущерба, причиненного бездействием государственного органа в размере 135018 руб., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб., а также госпошлину в размере 6060,36 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» против удовлетворения иска возражала.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани».

Представитель ответчика МУ «ФУ ИК МО г.Казани» исковые требования не признала.

Представитель ответчика УФК по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУП г.Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани».

Представитель третьего лица МУП «Горводзеленхоз» с требованиями истца не согласилась.

Представители третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» в суд не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля Завалина-Ухорского П.Д., суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что Мыльникова В.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2003г. является собственницей жилого ....

01.06.2011г. ввиду сильного порыва ветра на крышу дома истицы упало дерево – тополь, причинив значительные повреждения мансардной настройки дома, крыши, что привело к затоплению. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2011г. (л.д.10-11). Истица неоднократно обращалась с заявлениями по факту падения дерева на крышу ее дома и причинения ей значительного материального ущерба в администрацию Кировского и Московского районов, в Комитет внешнего благоустройства (л.д.12,14). Письмом администрации района истице было сообщено, что дерево на балансе администрации района не состоит, в связи с чем решить вопрос по ремонту кровли в доме истице не представляется возможным (л.д.13).

Как следует из ответа Комитета внешнего благоустройства, у ИК МО г.Казани отсутствует финансовая возможность восстановления кровли ... (л.д.15).

Истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Респект», в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы, составляет 135018 руб. (л.д.18-54).

Истица пояснила, что до сих пор стоимость ущерба ответчиками ей не возмещена.

Суд полагает, что исковые требования Мыльниковой В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4.4.2 Правил благоустройства г.Казани, собственники и (или) наниматели индивидуальных жилых домов обязаны обеспечить уход за зелеными насаждениями своими силами или по договорам со специализированными предприятиями.

В силу положений Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", землепользователи озелененных территорий обязаны во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам.

Запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, тополь, упавший на крышу истицы, рос за пределами участка Мыльниковой В.А. на расстоянии 4-5 метров от забора. Указанное было также подтверждено допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Завалиным-Ухорским П.Д.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» от 19.01.2012г., земельный участок, на котором рос тополь, упавший на крышу дома по ..., относится к землям не разграниченной государственной собственности.

Таким образом, истица не обязана была обеспечивать уход за тополем за счет собственных средств и своими силами, поскольку указанное относится к компетенции муниципальных органов г.Казани.

В соответствии с Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 29.08.2006 N 1809 "О реализации решения Казанской городской Думы от 08.06.2006 N 2-9 "О благоустройстве и озеленении города" главам администраций районов Исполнительного комитета г. Казани предписывалось принять Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования г. Казани к исполнению, провести инвентаризацию зеленых насаждений и паспортизацию водных объектов, расположенных на территории соответствующего района г. Казани.

На Финансовое управление Исполнительного комитета г. Казани была возложена обязанность обеспечить финансирование объемов выполненных работ по инвентаризации зеленых насаждений и паспортизации водных объектов г. Казани.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, должным образом муниципальными органами объем предписанных им вышеназванным Постановлением работ выполнен не был, вред, причиненный истице в связи с падением дерева, которое не прошло соответствующую инвентаризацию, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования г.Казани.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость ущерба составила 135018 руб. Указанный размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался, свой размер причиненного ущерба истице ответчиками не представлен, в связи с чем суд считает возможным взыскать с МКУ «ФУ ИК МО г.Казани» за счет средств казны Муниципального образования г.Казани 135018 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика МКУ «ФУ ИК МО г.Казани» понесенные по делу расходы по оказанию услуг по составлению заключения об оценке в размере 8 000 рублей (л.д.16,17), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060,36 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд,

Иск Мыльниковой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» за счет средств Казны Муниципального образования города Казани в пользу Мыльниковой ... 135 018 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки и 6060,36 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...