... Дело №2-157/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бурганова Р.С., при секретаре Губиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной ... к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шарифуллина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лаврентьева В.И. автомобилю истицы «...», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Лаврентьева В.И. застрахована в ОАО «СГ «МСК», истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала наличие страхового случая и выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 44113 руб. Истица, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП Афлятунову О.И., согласно заключению которого сумма страхового возмещения с учетом износа составила 108589,14 руб.

На основании изложенного истица в судебном порядке просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 64476,14 рублей, 4195,25 рублей неустойки, 2515 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 174,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2340,83 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Лаврентьев В.И. с исковыми требованиями не согласился.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Щелоков М.Д. в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом; причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2011г. в 14 час. 00 на перекрестке улиц ... г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего истице на праве собственности под ее управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Щелокову М.Д. под управлением водителя Лаврентьева В.И. (л.д.34). В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лаврентьев В.И., что подтверждается постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от 16.02.2011г. (л.д.35), доказательств обратного суду не представлено. Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика в ООО «Мастер Оценка» был произведен осмотр транспортного средства истицы, согласно экспертному заключению № 5613/11, сумма страхового возмещения с учетом износа составила 44112,73 руб. Истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 44113 руб. (л.д.39).

Шарифуллина А.А. обратилась к независимому оценщику ИП Афлятунову О.И., согласно заключению которого, сумма страхового возмещения с учетом износа составила 108589,14 рублей (л.д.5), стоимость услуг по оценке составила 2515 руб. (л.д.28).

В связи с тем, что в заключениях имеются разногласия по стоимости запасных частей и количеству нормо-часов на ремонтные работы, а также есть сомнения представителя ответчика по получению повреждений лобового стекла именного в данном ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 86359,83 рублей (л.д.94-101). Ответить на вопрос «Могло ли быть получено повреждение ветрового стекла автомобиля в ДТП от 16.02.2011г.?» не представилось возможным, поскольку автомобиль «Ниссан Кашкай» не был представлен на осмотр эксперту.

Суд приходит к выводу, что определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», поскольку эксперт данного учреждения предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, однако полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в сумму страхового возмещения за вычетом запасных частей в виде лобового стекла, молдинга лобового стекла и уплотнителя лобового стекла, а также стоимости работ по их установке ввиду следующего.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо Лаврентьев В.И., после произошедшего столкновения транспортных средств, каких-либо повреждений лобового стекла на автомобиле «Ниссан Кашкай» он не видел. Доводы представителя истца о том, что сотрудником ГАИ все повреждения после произошедшего ДТП были зафиксированы в справке о ДТП, судом отвергаются, поскольку как выяснилось в ходе судебного заседания, автомобили сотрудником ГАИ были осмотрено непосредственно около ОГИБДД УМВД по РТ на ул.Оренбургский тракт, д.5. Сотрудник ГАИ не мог сделать при визуальном осмотре вывод о том, что повреждение лобового стекла было получено непосредственно после произошедшего 16.02.2011г. ДТП, он лишь зафиксировал все имеющиеся на тот момент повреждения. Вместе с тем, автомобиль «...» столкнулся с автомобилем ... передней правой частью. И, как следует из фотографий (л.д. 21), место локализации повреждений на автомобиле «...» далеко от лобового стекла (на расстоянии более 1 метра). Из фотографии (л.д. 24) видно, что повреждение лобового стекла представляет собой трещину, идущую параллельно нижней границе лобового стекла на расстоянии 5-10 см от этой границы. При этом на фотографии видны сколы. Суд приходит к выводу, что такие повреждения не могут быть получены в результате смещения капота и соприкосновения его задней части с лобовым стеклом, даже если такое имело место.

Ввиду изложенного, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Шарифуллиной А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 28162,83 руб. (86359,83 руб. – 44113 руб. – 7890 руб. – 3260 руб. – 680 руб. – 2254 руб.)

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки составил: 28162,83 руб. х 0,08 х 1/75 х 61 дн. = 1832,46 руб. Указанный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истицы с ОАО «СГ «МСК».

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы 5000 рублей за представительские услуги по оказанию юридической помощи (л.д.36-38).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истице с ответчика ОАО «СГ «МСК» понесенные по делу расходы по оказанию услуг по составлению заключения об оценке в размере 2 515 рублей (л.д.28), расходы, понесенные в связи с отправкой телеграмм в размере 174,5 руб. (л.д.40) и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1180,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарифуллиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Шарифуллиной ... сумму страхового возмещения в размере 28162,83 руб., неустойку в размере 1832,46 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2515 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 174,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1180,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...