Дело №2-1974/2012 г.

13 февраля 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Вахитовского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ряшин Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Вахитовского района» (далее по тексту – ООО «Управляющая Компания Вахитовского района») о возмещении ущерба. В обосновании требований истец указала, что он проживает в квартире .... Данная квартира расположена на последнем этаже жилого дома.

Летом в 2009 г. доме произведен капитальный ремонт. В ходе капитального ремонта были заменены, в том числе и трубы отопления на чердачном помещении.

25 октября 2009 года над квартирой истца произошел прорыв трубы отопления, что привело к общему затоплению комнат квартиры истца, а именно: две комнаты и коридор. Об этом происшествии, письменным заявлением от 26.10.2009 г. было проинформировано ООО «УК Вахитовского района». В заявлении была высказана просьба о производстве осмотра, фиксирования случившегося и составления акта о факте затопления. Ответа на данное заявление не последовало.

Мать истца – Шабанская И.А., проживающая и зарегистрированная в указанной квартире неоднократно посещала Генерального директора ООО «УК Вахитовского района» с целью исполнения ими своих прямых обязанностей: фиксирования факта залива и устранения последствий этого залива. Однако никаких действий руководство ответчика не предпринимало. Акт осмотра жилого помещения составлен представителями ООО «УК Вахитовского района» 20.11.2009 г., без подписи или подписей совместно проживающих с истцом родственников, был прислан только через год почтовым отправлением.

13 октября 2011 года истец с матерью обращался с письменным заявлением в Казанскую государственную жилищную инспекцию с просьбой о проведении осмотра квартиры и дома. 10 декабря 2010 года истец получил письменный ответ из Казанской жилищной инспекции, в котором был подтвержден факт затопления из-за неисправности системы центрального отопления в чердачном помещении.

На 6 июля 2011 года была назначена оценка ущерба. На данную дату ответчик был приглашен телеграммой для проведения совместного осмотра. Телеграмма была получена представителем ответчика 4 июля 2011 года. Ответчик и его представитель на осмотр не явились.

Согласно отчету № 0615-07У-11 от 10 августа 2011 года общая стоимость затрат на восстановление повреждений трехкомнатной квартиры после затопления составил 166463 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 166463 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Антипов О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» Гулимуллина Р.А. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5.1.1., 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170 Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;

широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.1 ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Судом установлено, что истец проживает в квартире расположенной по адресу: ...л.д.6).

Из пояснений представителя истца следует, что летом в 2009 г. доме произведен капитальный ремонт. В ходе капитального ремонта были заменены трубы отопления на чердачном помещении. 25 октября 2009 года над квартирой истца произошел прорыв трубы отопления, что привело к общему затоплению комнат квартиры истца: две комнаты и коридор. 26.10.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве осмотра, фиксировании случившегося и составлении акта о факте затопления. Ответа на данное заявление не последовало.

13 октября 2011 года истец письменным заявлением обратился в Казанскую государственную жилищную инспекцию с заявлением о проведении осмотра квартиры и составлении акта квартиры. В письменном ответе от 03.12.2010 г. исх. № 4715и Казанская государственная жилищная инспекция РТ указала, что Казанской государственной жилищной инспекцией проводился осмотр жилого помещения квартиры, в результате чего было установлено наличие сухих следов протечек на потолочном перекрытии в жилых комнатах и коридоре общей площадью 43,7 кв.м., трещин в штукатурном слое потолочного перекрытия жилых комнат и коридора. По результатам обследования и имеющегося акта ООО «УК Вахитовского района», подтверждающего факт затопления из-за неисправности системы центрального отопления в чердачном помещении. Руководителю ООО «УК Вахитовского района» было предложено принять необходимые меры по устранению следов протечек в квартире в Ряшина Д.В. срок до 25.12.2010 г.

Согласно отчету №0615-07/У-11 при осмотре жилого помещения выявлены следующие повреждения: в комнате №1 (площадью 18,43 кв.м.) на потолке имеются многочисленные желтые пятна, растрескивание и осыпание штукатурного слоя, от люстры до третьей стены имеется пятно черно – коричневого цвета (протяженностью примерно 2 м.), предположительный грибок, требуется заключение микологов. Ближе к четвертому углу имеется пятно желто - коричневого цвета, переходящее на багет и третью стену. Стены окрашены водоэмульсионной краской с колером по фактурной штукатурке. На первой левой и третьей стенах имеется пластиковый плинтус. По периметру комнаты на стенах имеются многочисленные пятна желтого цвета. На второй стене ближе ко второму углу имеются следы протечек, растрескивание и осыпание штукатурного слоя на багете. Вдоль трубы, проходящей от потолка до пола наблюдается растрескивание и осыпание окрасочного слоя, имеются темные пятна, предположительно плесень. Полы деревянные (ДВП) окрашены масляной краской. Окрасочный слой местами стерся, имеются многочисленные пятна и разводы. ДВП имеют неровную поверхность, в стыках плиты разбухли и приподнялись. Арка оклеена бумажными обоями, обои отклеиваются в стыках и имеют пятна желтого цвета.

В комнате №2 (площадью 13 кв.м.) на потолке имеются многочисленные пятна и разводы желто-коричневого цвета. Ближе к первой стене имеется пятно желтого цвета, переходящее в багет и стену, имеется трещина длиною 0,9 м, в третьем углу наблюдается растрескивание и осыпание штукатурного слоя, пятна и разводы желто-коричневого цвета. Стены оклеены бумажными обоями. По периметру обои отклеиваются в стыках и от поверхности стен, имеются многочисленные следы протечек желто-коричневого цвета. Полы деревянные (ДВП) окрашены масляной краской. Окрасочный слой местами стерся, ДВП имеют неровную поверхность, прогибы и разбухание в стыках, окрасочный слой в стыках осыпается.

В коридоре (площадью 10,63 кв.м.) потолок выровнен, прошпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской. На потолке имеются многочисленные пятна желтого цвета и растрескивание штукатурного слоя. Стены оклеены бумажными обоями, по всему периметру обои отклеиваются в стыках и от поверхности стен, имеются следы протечек Полы деревянные (ДВП) окрашены масляной краской. Окрасочный слой местами стерся, ДВП имеют неровную поверхность и прогибы, на площади 2,17х1,6 кв.м. уложен линолеум, линолеум имеет волнистую форму и пятна.

Согласно отчету №0615-07/У-11 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление помещений трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., выполненного ООО «Регион – Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 166 463 рубля. Истцом за проведение оценки было оплачено 8000 рублей (л.д.16).

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету №0615-07/У-11 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление помещений квартиры составляет 166463 рубля 58 копеек. На оплату услуг оценщика истцом потрачено 8000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав истца как потребителя, оказываемых ответчиком услуг суд, считает, что истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд оценивает в сумму 10 000 рублей, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Наличие ущерба свидетельствует о том, что ответчик, являющийся организацией обслуживающей дом истца, не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояния системы теплоснабжения, и что услуги ответчика, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению исправного состояния системы теплоснабжения, своевременному осуществлению наладки, ремонта и реконструкции инженерных систем и оборудования в отношении истца как потребителя, предоставлялись с существенными недостатками согласно определению Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу потребителя.

Кроме того, с ООО «УК Вахитовского района» подлежит взысканию 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Вахитовского района» в пользу Ряшина ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 166463 рубля, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, государственную пошлину в размере 4730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова