... Дело № 2-1394/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Бурганова Р.С. при секретаре Хабибуллиной Р.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ... к Арефьевой ... о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Арефьевой ..., Арефьева ..., Попель ..., Цезарио ... к Бинкову ..., Кузнецову ... о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Арефьевой А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что у истца имеется в собственности 1/24 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 232,50 кв.м. и земельный участок общей площадью 655 кв.м. по адресу: .... Ответчица препятствует вселению истца на принадлежащую ему жилую площадь. На основании изложенного истец просит обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением и вселить его в .... Арефьева А.А. иск не признала и вместе с другими собственниками – Арефьевым И.А., Попель Г.А., Цезарио Н.Ю. подала встречный иск к Бинкову М.И. и Кузнецову С.В. о признании договора купли продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительным. В обоснование иска указано, что реального раздела квартиры, домовладения и земельного участка не производилось. Ответчик Бинков М.И., продавший квартиру Кузнецову С.В. в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. Порядок пользования квартирами в доме определен остальными сособственниками. При продаже Бинковым М.И. доли в праве собственности Кузнецову С.В. были нарушены требования закона об обязательном письменном извещении остальных участников долевой собственности о продаже доли постороннему лицу. Указанная в договоре стоимость доли 300000 руб. сильно завышена. В судебном заседании представитель Кузнецова С.В. его иск поддержала, встречный иск не признала. Представитель Бинкова М.И. иск Кузнецова С.В. поддержала, встречный иск не признала. Арефьева А.А., представляющая одновременно интересы Цезарио Н.Ю., Арефьева И.Ю. в иске Кузнецова С.В. просила отказать, встречный иск поддержала. Попель Г.А. в иске Кузнецова С.В. просил отказать, встречный иск поддержал. Представитель Арефьевой А.А. в иске Кузнецова С.В. просил отказать, встречный иск поддержал. Третье лицо Попель А.Г. в суд не явился, извещен. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ оставила иск на усмотрение суда. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Судом установлено, что в общей долевой собственности Бинкова М.И. (1/24), Арефьева И.Ю. (1/48), Арефьевой А.А. (1/16), Журавлева В.М. (1/12), Журавлевой Н.П. (1/12), Петровой Е.А. (1/4), Попель Г.А. (1/12), Рахимова И.К. (1/4), Цезарио Н.Ю. (1/24) находился земельный участок по адресу: .... В общей долевой собственности Бинкова М.И. (1/24), Журавлева В.М. (1/12), Журавлева В.М. (1/12), Петровой Е.А. (1/4) находился жилой дом по адресу: .... Данные права принадлежали Бинкову М.И. по договору от 03.06.1999г., зарегистрированному в БТИ Вахитовского района г. Казани и договора купли-продажи земельного участка. 15.02.2011г. между Бинковым М.И. и Кузнецовым С.В. был заключен договор купли-продажи 1/24 доли в праве на жилой дом и на земельный участок (л.д. 20-23). На основании данного договора, зарегистрированного в Росреестре по РТ, за Кузнецовым С.В. было признано право общей долевой собственности на 1/24 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., и на 1/24 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: .... Суд находит, что встречный иск Арефьевой А.А., Арефьева И.А., Попель Г.А., Цезарио Н.Ю. о признании договора купли продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительным подлежит отклонению. Суд считает, что при продаже Бинковым М.И. доли в праве собственности Кузнецову С.В. были требования закона об обязательном письменном извещении остальных участников долевой собственности о продаже доли постороннему лицу нарушены не были. Представителем Росреестра по РТ на судебное заседание были представлены подлинники, а к материалам дела приобщены копии конвертов и извещений с предложением покупки доли, направленных истцам по встречному иску (л.д. 87-106). Данные извещения были направлены Бинковым М.И. остальным сособственникам земельного участка и дома. Данные лица за конвертами на почтовое отделение не явились, конверты возвращены в связи с неявкой адресата за получением. Письма направлены 20.10.2010г., однако ни один из сособственников за конвертом не пришел, желания купить долю не изъявил. Судом отвергается довод истцов по встречному иску о том, что указанная в договоре стоимость доли 300000 руб. сильно завышена. В тексте договора (пункт 4) содержится запись о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны свободны при определении условий договора. Других оснований признания договора недействительным истцами по встречному иску не приведено, судом не выявлено. Суд находит, что иск Кузнецова С.В. также подлежит отклонению. Сторонами порядок пользования общим имуществом не определен. Поэтому суд не может прийти к выводу, что истца необходимо вселить именно в квартиру № 4. Ответчица Арефьева А.А. против этого категорически возражала, указав, что это уменьшит приходящуюся на нее жилую площадь. На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В настоящее время не определено, возможно или невозможно предоставление во владение и пользование истца квартиры № 4, реальные доли в общем имуществе не определены. При таких обстоятельствах суд находит иск Кузнецова С.В. подлежащим отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кузнецова ... отказать. В удовлетворении встречного иска Арефьевой ..., Арефьева ..., Попель ..., Цезарио ... отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: ... Р.С. Бурганов ...