... Дело № 2-178/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 13 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Бурганова Р.С., при секретаре Губиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильматдиновой ... к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гильматдинова Л.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 10.12.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице и застрахованный у ответчика автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... Размер ущерба, причиненного истице, составляет 496900 руб., что подтверждается счетом, заказ-нарядом, чеками. Истице выплачена часть страхового возмещения в размере 275000 руб. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика 221900 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истице Гильматдиновой Л.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 8) и паспортом транспортного средства (л.д. 11). 12.08.2010г. между истцом и ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования (л.д. 13, 83), истцом ответчику была выплачена страховая премия в размере 32173 руб. (л.д. 12). Договор страхования заключен по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком с 13.08.2010г. по 12.08.2011г. Выгодоприобретателем по договору является истец.

... на ул. ... – ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца «...», государственный регистрационный знак ... под ее управлением и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Хайруллину Э.Ф. под его управлением. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением (л.д. 6-7).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 275223 руб.

Истица указывает, что автомобиль был ею отремонтирован. При этом понесены расходы на запасные части в размере 409 400 руб. и на проведение работ по ремонту в размере 87500 руб. Истица ссылается при этом на счет на оплату (л.д. 14-15) и заказ-наряд (л.д. 16).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта «ОиЭ Арслан» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 386107,47 руб.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части. Ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в полном объеме. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 110884,47 руб. (386107,47 руб. - 275223 руб.). При этом суд берет за основу заключение «ОиЭ Арслан». Суду не представлено объективных доказательств недостоверности данного отчета, тогда как сам отчет составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Судом отвергается отчет ООО «Экс Про» (л.д. 28-31) как не соответствующий требованиям, предъявляемым к отчетам. В нем нет ни печати, ни подписи эксперта, ни даты составления.

Ссылки представителя истца на документы, подтверждающие понесенные расходы, суд отвергает, поскольку отчетом «ОиЭ Арслан» установлена стоимость деталей, работ и расходных материалов. Тот факт, что истица возможно понесла расходы на ремонт, не говорит об их разумности и обоснованности.

Судом отвергаются и доводы представителя ответчика об исключении лобового стекла и блока управления подушками безопасности из числа деталей, стоимость которых подлежит страховому возмещению. Данные доводы опровергаются справкой о ДТП, объяснительной работника ООО «Астра» (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3417,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гильматдиновой ... удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гильматдиновой ... 110884,47 руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и 3417,69 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...