Дело №2-4804/2011г.

Г. Казань 26 мая 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орининой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оринина ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что ... в ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Петрова ФИО11 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Оринина ФИО12 В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине Петрова ФИО13 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 № ... от ..., которым Петров ФИО14 за нарушение п.9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Петрова ФИО15 застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС» полис серия ВВВ №....

Оринина ФИО17 подала в ООО «РГС» заявление о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ООО «РГС» выплатило Орининой ФИО18 страховое возмещение в сумме 47107 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты Оринина ФИО20 обратилась в ООО «Арбакеш». Согласно отчету № ... от ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Арбакеш»,стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 119418 рублей 52 копейки, без учета износа 150092 рубля 91 копейку. За оценку истцом было уплачено 6 310 рублей.

Согласно отчету № ... от ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной ( рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Арбакеш», утрата товарной стоимости составила 8 921 рубль. Расходы по составлению отчета составили 1200 рублей. Помимо этого истцом понесены расходы за дефектовку автомобиля в размере 700 рублей, подъем автомобиля в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 411 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 72311 рублей 52 копеек, величину УТС в размере 8921 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 7510 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2911 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 60 копеек, расходы за подъем автомобиля в размере 500 рублей, расходы за дефектовку в размере 700 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца Закирова ФИО21 действующая в рамках предоставленных доверенностью от ... полномочий, исковые требования поддержала.

ООО «РГС», Петров ФИО22 Петров ФИО23 Оринин ФИО24 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «РГС», Петров ФИО25., Петров ФИО26 Оринин ФИО27 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ... государственный регистрационный знак ... ( л.д. 11).

... в ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Петрова ФИО28 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Оринина ФИО29.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 ... от ... Петров ФИО30 за нарушение п.9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д. 12).

Гражданская ответственность Петрова ФИО31 застрахована в ООО «РГС» по полису серии ВВВ ....

Оринина ФИО32 подала в ООО «РГС» заявление о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ООО «РГС» выплатило Орининой ФИО33 страховое возмещение в сумме 47107 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 60).

Согласно отчету № ... от ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Арбакеш»,стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 119418 рублей 52 копейки, без учета износа 150092 рубля 91 копейку ( л.д. 16- 44). За оценку истцом было уплачено 6 310 рублей ( л.д. 15, 59).

Согласно отчету № ... от ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной ( рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Арбакеш», утрата товарной стоимости составила 8 921 рубль ( л.д. 46 – 57). Расходы по составлению отчета составили 1200 рублей ( л.д. 45).

Помимо этого истцом понесены расходы за дефектовку автомобиля в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 апреля 2011 года ( л.д.62), за подъем автомобиля в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 апреля 2011 года ( л.д. 62) и почтовые расходы в размере 411 рублей 60 копеек ( л.д. 65)

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению Суд считает, что требования истца к ООО «РГС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения ( 119 418,52 страховое возмещение + 8921 размер УТС) в размере 72893 рублей ( 120000 – 47107), поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено.

Суд принимает достоверность отчета, составленного ООО «Арбакеш», поскольку при составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора. ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду вообще не представлено. Также суду ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, представленных истцом и составленных ООО «Арбакеш».

Требования о взыскании утраты товарной стоимости являются обоснованными, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Истцом также понесены на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного АМТС, возникшего в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП, за дефектовку, подъем автомашины, почтовые расходы всего в размере 9121 рубль 60 копеек ( 6310 +1200+700 + 500 + 411,60), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в именно судебные расходы в размере 8158 рублей 16 копеек, в возврат оплаченной госпошлины 2612 рублей 04 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орининой ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орининой ФИО35 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 72 893 ( семьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) рубля, 5000 ( пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, судебные расходы в размере 8185 ( восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 16 копеек, 2612 ( две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 04 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней.

Судья: ... В.А. Селиваненко

...