Дело № 2 – 5180 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Заболотских ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Харисова ФИО17. обратилась в суд с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» (далее - ООО СК «Цюрих.Ритейл»), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО СГ «Спасские ворота»), Заболотских ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что ... заключила с ООО СК «Цюрих.Ритейл» договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... (полис ... № ...) на случай наступления страховых рисков – хищение и ущерб. Согласно условиям договора страхования срок действия договора с ... года по ... года, страховая сумма – 987832 руб. ... года на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... RUS под управлением Заболотских ФИО19 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Русакова ФИО20. Постановлением начальника ОГИБДД ... РОВД г. Казани от ... года Заболотских ФИО21 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства подавшего сигнал о повороте налево и приступившего к выполнению маневра, за что на основании ст. 12.14.3 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию. Постановлением начальника ОГИБДД ... РОВД г. Казани от ... года Русаков ФИО22 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему слева в попутном направлении, за что на основании ст. 12.14.3 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в ООО СК «Цюрих.Ритейл» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 25 мая 2009 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № ... Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ... сумма ущерба составила 110286 руб. 17 коп. ООО СК «Цюрих.Ритейл» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 87877 руб. 32 коп. Однако согласно счетам на оплату ... от ... и ... от ... официального дилера автомобиля ... ... ООО ПФ «ТрансТехСервис», общая сумма ремонта составляет 240991 руб. 50 коп. Согласно акту выполненных работ и кассовым чекам, истец за ремонт автомобиля оплатила 125842 руб. 31 коп. Неоплаченным остается сумма в размере 101589 руб. 50 коп. Данную сумму истец оплатить не может ввиду отсутствия денежных средств. Согласно отчету № ..., составленному ИП Кашафутдиновым ФИО23 величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «...» составила 41473 руб. 20 коп. За составление отчета по определению величины УТС истец оплатил сумму в размере 1000 руб. Истец считает, что несмотря на то, что Русаков ФИО24 был привлечен к административной ответственности, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» Заболотских ФИО25 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» в счет возмещения ущерба сумму в размере 139554 руб. 49 коп., взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» величину утраты товарной стоимости в размере 41473 руб. 20 коп., расходы за составление отчета в размере 1000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3420 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности (л.д. 35) представлял Демидов ФИО26 который увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» страховое возмещение в размере 206060 руб. 99 коп. (заявление на л.д. 146), пояснив, что требования к ответчику Заболотских О.П. не заявляет.

Представитель ответчика – ООО СК «Цюрих.Ритейл» Гисматов ФИО27 (копия доверенности на л.д. 140) с иском не согласился.

Представитель ответчика – ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Представитель третьего лица – ООО ПФ «ТрансТехСервис» в судебное заседание также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... между Харисовой ФИО28 и ООО СК «Цюрих.Ритейл» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств – автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... по страховым рискам «ущерб», «хищение», в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования ... № ... (л.д. 9).

Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с ... до ...; страховая сумма – 987832 рубля.

... в .... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: водитель Заболотских ФИО29, управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., и водитель Русаков ФИО30, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности (копия паспорта ТС на л.д. 7). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД по ... УВД по ... от ... Заболотских ФИО31 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомашиной, совершил обгон транспортного средства подавшего сигнал о повороте налево и приступившего к выполнению маневра, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия на л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД по ... УВД по ... от ... Русаков ФИО32 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомашиной, при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему слева в попутном направлении, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 100 рублей (копия на л.д. 12).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец обратился в ООО СК «Цюрих.Ритейл» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и составлено заключение о стоимости ремонта ТС, согласно которому сумма ущерба составила 110286 руб. 17 коп. ООО СК «Цюрих.Ритейл» начислило, но не выплатило истцу страховое возмещение в размере 87877 руб. 32 ко... согласно счетам на оплату, выставленным официальным дилером автомобиля «...» ООО ПФ «ТрансТехСервис» общая сумма ремонта поврежденного автомобиля составила 240991 руб. 50 коп. Согласно акту выполненных работ и кассовым чекам за ремонт внутренних повреждений автомобиля истец оплатила сумму в размере 125842 руб. 31 коп. (л.д. 16-19). Неоплаченной остается сумма в размере 101589 руб. 50 коп.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... Заболотских ФИО33 которым на момент ДТП управлял водитель Заболотских ФИО34 была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ ...).

Согласно отчёту № ... об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., составленному ИП Кашафутдиновым ФИО35 величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет 41 473 руб. (л.д. 21-30).

Определением суда от ... по делу была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бюро судебных и правовых экспертиз»; на разрешение экспертов были постановлены следующие вопросы: были ли повреждены детали и нуждался ли автомобиль ... государственный регистрационный знак ... в ремонтных воздействиях, указанных в счетах на оплату ..., ... от ..., акте выполненных работ ... от ..., в результате ДТП ...? определить стоимость восстановительных работ автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... после ДТП... (л.д.61).

Согласно заключению ... от ..., составленному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», в связи с тем, что автомобиль ...» государственный регистрационный знак ... на осмотр эксперту представлен не был, а само транспортное средство на момент проведения экспертизы отремонтировано, определить, были ли повреждены детали и нуждался ли автомобиль ...» государственный регистрационный знак ... в ремонтных воздействиях, указанных в счетах на оплату ..., ... от ..., акте выполненных работ ... от ... в результате ДТП ..., не представляет возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом эксплуатационного износа составляет 110 793 руб. 94 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета эксплуатационного износа составляет 112782 руб. 10 коп. (л.д. 85-91).

Определением суда от ... по делу была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено специалистам ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ по РТ; на разрешение экспертов были постановлены следующие вопросы: были ли повреждены детали и нуждался ли автомобиль ... государственный регистрационный знак ... в ремонтных воздействиях, указанных в счетах на оплату ..., ... от ..., акте выполненных работ ... от ..., в результате ДТП ...?; определить величину УТС автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Харисовой ФИО36, после ДТП ... (л.д. 103).

24 мая 2010 года в суд поступило сообщение эксперта Гаффарова ФИО37 в котором указывается, что решить вопрос определения «были ли повреждены детали и нуждался ли автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... в ремонтных воздействиях, указанных в счетах на оплату ..., ... от ..., акте выполненных работ ... от ..., в результате ДТП ...» по представленным материалам не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ... от ..., составленному ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ по РТ величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... по состоянию на ... года могла составить 28860 руб. (л.д. 116-120).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от ... в отношении Заболотских ФИО38 указано, что ... года в .... на улице ... нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а именно: совершил обгон транспортного средства, подавшего сигнал о повороте налево и приступившего к выполнению маневра (копия на л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... в отношении Русакова ФИО39. указано, что ... года в .... на улице ... нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно: при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему слева в попутном направлении (копия на л.д. 12).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обжалование данных постановлений и их отмену.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., в результате ДТП повреждены: у автомобиля «...» (под управлением Заболотских ФИО40 – переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, повторитель поворота правый, декоративный молдинг правой стороны; у автомобиля «...» (под управлением водителя Русакова ФИО41 – переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, левый литый диск, деформация подкрыльника переднего левого колеса и заднего левого колеса, ручка левой двери (л.д. 11).

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, характера полученных технических повреждений транспортных средств, суд, оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства по делу, считает, что в причинении материального ущерба истцу усматривается вина водителя Заболотских ФИО42. и вина водителя Русакова ФИО43, и определяет степень вины Заболотских ФИО44. и Русакова ФИО45., каждого, в размере 50 %.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб., в связи чем, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... которым в момент ДТП управлял водитель Заболотских ФИО46. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», то суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 736 руб. 60 коп. (50% от заявленной к взысканию суммы в размере 41473 руб. 20 коп. согласно отчету № ...), поскольку ДТП произошло в результате обоюдного нарушения водителями правил дорожного движения, и суд определил степень вины каждого водителя в совершенном ДТП в размере 50%.

При определении размера величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Харисовой ФИО47 суд считает необходимым принять во внимание отчет № ... от ... года ИП Кашафутдинова ФИО48 поскольку при составлении отчета величины утраты товарной стоимости УТС рассчитывалась по всем видам ремонтных воздействий, в том числе и по ремонтным воздействиям внутренних повреждений, которые были получены в результате ДТП, что было установлено в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта ... от ..., составленного ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ по РТ величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... рассчитывалась не по всем видам ремонтных воздействий, не учтены были ремонтные воздействия внутренних повреждений, которые были получены в результате ДТП, а лишь по тем, которые отражены в справке о ДТП, и в акте осмотра от ..., так не учтено ремонтное воздействие по устранению перекоса кузова АМТС, полная разборка салона, вызывающая нарушение качества заводской сборки, а потому данное заключение может быть принято во внимание судом при вынесении решения, по делу подлежит применению расчет об оценке утраты товарной стоимости, представленный истцом.

За составление отчёта об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства истцом было оплачено по квитанции от ... 1000 рублей (л.д. 20), в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца сумму в размере 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно акту выполненных работ ... от ..., истцом была оплачена сумма в размере 125842 руб. 31 коп., однако согласно данному акту в перечень оказанных ООО ПФ «ТрансТехСервис» услуг вошли лишь внутренние повреждения автомобиля, тогда как в отчете ..., составленному ООО «Центр оценки собственности» указаны как внутренние, так и внешние повреждения транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ООО СК «Цюрих.Ритейл» надлежит выплатить истцу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 206060 руб. 99 коп. на основании отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного специалистами ООО «Центр оценки собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 110286 руб. 17 коп. (л.д. 47) за минусом узлов и деталей, который были включены в перечень оказанных ООО ПФ «ТрансТехСервис» услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины с ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» подлежит взысканию 3420 руб. 27 коп. (квитанция на л.д. 2).

Поскольку определением суда от ... оплата расходов по производству автотовароведческой и автотехнической экспертиз была возложена на истца, суд считает необходимым взыскать с Харисовой ФИО49 за проведение судебной независимой экспертизы сумму в размере 8500 руб. (квитанция на оплату на л.д. 76, копия счета на оплату № 249/45 от 16 февраля 2010 года на л.д. 108).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» государственная пошлина в государственный бюджет в размере 1840 руб. 33 коп., с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в размере 837 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Харисовой ФИО50 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в пользу Харисовой ФИО51 страховое возмещение в размере 206060 рублей 99 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3420 рублей 27 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Харисовой ФИО52 величину утраты товарной стоимости в размере 20736 рублей 60 копеек, 500 рублей в возмещение расходов за составление отчета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 1840 рублей 33 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 837 рублей 10 копеек.

Взыскать с Харисовой ФИО53 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» за проведение судебной независимой экспертизы 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья : ... Селиваненко В.А.

...