Дело № 2 – 2944 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО49 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Насыбуллину Рафаэлю Рафиковичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федорова ФИО50. обратилась в суд с иском к ответчикам – открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»), Насыбуллину ФИО51 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что ... примерно в .... на ... км автодороги ... ..., Насыбуллин ФИО52., управляя принадлежащей ему автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Постановлением ... районного суда РТ от ... г. административное дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Насыбуллина ФИО53. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Насыбуллина ФИО54 застрахована в ОАО «СГ МСК», 4 марта 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы +» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ... от ... стоимость устранения дефектов автомашины (с учетом износа) составляет 217049 руб. 21 коп. Согласно отчету № ... от ... рыночная стоимость АМТС без учета аварийных повреждений и дефектов эксплуатации составила 100500 руб. За составление отчетов истцом было оплачено 4080 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 100500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 080 руб.; взыскать с ответчика Насыбуллина ФИО19 расходы по оплате услуг за составление транспортно - трассологических исследований в размере 11270 руб.,; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3517 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Иванов ФИО20 (копия доверенности на л.д. 10) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» Рузайкина ФИО21. (копия доверенности на л.д. 104) с иском не согласилась.

Ответчик – Насыбуллин Р.Р., его представитель Ларионов ФИО22. (копия доверенности на л.д. 105) просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Самигуллина ФИО23 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей

Судом установлено, что ... в .... на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: водитель Насыбуллин ФИО24, управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... и Федорова ФИО25, управлявшая автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 11). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 14).

Согласно протоколу ... об административном правонарушении, водитель Насыбуллин ФИО26, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение, в результате чего Федорова ФИО27 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью (л.д. 12).

Согласно протоколу 16 РТ № ... об административном правонарушении, водитель Федорова ФИО28, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при движении не уступила дорогу автомобилю имеющей преимущественное право проезда и совершила столкновение, в результате чего получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью (л.д. 13).

Постановлением ... районного суда Республики Татарстан от ... года административное дело в отношении Насыбуллина ФИО29., Федоровой ФИО30. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 21-22).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ...» государственный регистрационный знак ... Насыбуллина ФИО31 была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис ВВВ ...), ... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту ... от ... о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ...» государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Бюро независимой экспертизы +», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 217 049 руб. 21 коп. (л.д. 56-79).

Согласно отчету ... от ... об определении рыночной стоимости автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Бюро независимой экспертизы +», рыночная стоимость АМТС без учета аварийных повреждений и дефектов эксплуатации с учетом округления, определена в сумме 100500 руб. (л.д. 81-91).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, Федорова ФИО32. указала, что двигаясь по трассе ..., на ... км, притормозив, включила поворотник направо, однако не успела съехать на обочину, как в нее влетела семерка с государственным регистрационным номером ... (л.д. 114).

Из объяснений водителя Насыбуллина ФИО33 имеющихся в материалах дела, следует, что двигался на своем автомобиле «...» со скоростью 95 км в час в сторону горнолыжной базы на работу. После развязки около моста (трасса ...) перед ним с обочины неожиданно выехал автомобиль ... Однако нажав на педаль тормоза, избежать столкновения не удалось (л.д. 115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Самигуллин ФИО34. пояснил, что ... года примерно в половине пятого, ехал по дороге ... в направлении г. ..., на ... с прорабом на работу. Перед ними двигался автомобиль «...», за рулем которого сидела девушка. Машина наполовину двигалась по обочине. Однако столкновения избежать не получилось, поскольку девушка начала движение в лево. Объехать машину помешало встречное движение.

Из постановления ... районного суда Республики Татарстан от ... г. следует, что согласно заключению эксперта от ... г. № ... столкновение автомобилей ... г.н. ... и ... г.н. ... произошло при попутном движении. Блокирующий продольный удар пришелся правой передней частью автомобиля ... в левую часть автомобиля ... из этого следует, что образует в действиях Насыбуллина ... состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, а в действиях водителя ... Федоровой ФИО35. не усматривается (л.д. 21).

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства по делу, считает, что в действиях Насыбуллина ФИО36 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении доказательства, объяснения Насыбуллина ФИО37 Федоровой ФИО38 Самигуллина ФИО39 Ахметзянова ФИО40 показания свидетеля Самигуллина ФИО41 в их совокупности, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... года виновен водитель Насыбуллин ФИО42. и суд определяет степень вины Насыбуллина ФИО43 в размере 100%.

Согласно п. 63 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, с ответчика ОАО «СГ «МСК» пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100500 руб., согласно отчету ....

За составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, а также за составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля истцом было оплачено по квитанциям от 02.12.2010 года 4 080 руб. (л.д. 55, 80), в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «СО МСК» в пользу истца сумму в размере 4 080 руб., поскольку страховой компанией не были исполнены обязательства по договору страхования в добровольном порядке.

Что касается требований истца о взыскании расходов за составление исследования ... от ..., за составление транспортно-трассологического исследования ... от ..., за составление заключений ... и ... от ... в сумме 11270 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку данные заключения не подтверждают сумму причиненного истцу материального ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествие. Эти расходы истцом Федоровой ФИО44. понесены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а потому ответчик Насыбуллин ФИО45 не должен нести по ним бремя ответственности по настоящему гражданскому делу. Данные расходы возмещаются в порядке, предусмотренном КоАП РФ ( ст. 24.7 КоАП РФ)

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 700 рублей за оформление доверенности (л.д. 10), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3 174 руб. 79 коп. (квитанция на сумму 3517 руб. на л.д. 9).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № 000568 на сумму 21 000 руб. (л.д. 96), договором на оказание юридических услуг № 102314 от 26.10.2010 г. (л.д. 97-98).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федоровой ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Федоровой ФИО47 страховое возмещение в размере 100 500 руб., расходы за составление отчётов в размере 4080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 174 руб. 79 коп.

В иске в части взыскания с Насыбуллина ФИО48 о взыскании расходов за составление заключений, судебных расходов - отказать.

В иске в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: ... Селиваненко В.А.

...