РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Р. Родионовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Л.Р. Родионова обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя В.М. Комарова, управлявшего автомобилем «...». Риск гражданской ответственности водителя В.М. Комарова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Северная Казна». Риск гражданской ответственности самого истца за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей. Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем М. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем М. по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей. В связи с этим истица первоначально просила взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Э.М. Шайхутдинова исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ... рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. Представитель ответчика Р.Г. Валимханова иск не признала. Третье лицо В.М. Комаров надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности истца за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ... (л.д. 10). Также в соответствии с договором обязательного страхования ООО СК «Северная Казна» застрахован риск ответственности водителя В.М. Комарова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...). В период действия указанных договоров страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.М. Комарова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.В. Родионова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 11). Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.М. Комаровым пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11 (оборот), что сторонами также не оспаривается. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Как указывает истец, ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащее исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату. В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем М. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 13-28). Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем М. по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей (л.д. 31-39). Анализируя представленные заключения, суд отмечает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю. Доказательств недостоверности данного заключения, иного размера материального вреда суду не представлено. Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в представленных истцом заключениях. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению повреждения диска, покрышки, переднего бампера, повреждение которых произошло в ДТП, случившегося ..., суд находит необоснованными, поскольку как следует из акта выполненных работ, квитанции об оплате, ... автомобиль истицы был восстановлен, в том числе бампер, диск, покрышка, были заменены на новые, а следовательно к дате страхового случая повреждения бампера, диска, покрышки были устранены, данные детали являлись новыми. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ, статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Л.Р. Родионовой страховое возмещение в размере ... рублей (...). В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Р. Родионовой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей. Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Л.Р. Родионовой удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л.Р. Родионовой страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки ... руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Р. Родионовой - о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Д.Р. Шакирьянова