... Дело № 2-1211/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бурганова Р.С. с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Курмашевой С.В. при секретаре Губиной Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазетдиновой ... к ООО «Бытовая электроника» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тазетдинова Л.А. обратилась в суд к ООО «Бытовая электроника» с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что с 07.02.2011г. работала у ответчика по двум срочным трудовым договорам в должности специалиста по работе с арендными отношениями в отделе арендных отношений ООО «Бытовая электроника». Приказом от 18.10.2011г. истица была уволена с занимаемой должности с 25.10.2011г. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора. Истица с произведенным увольнением не согласна, на основании изложенного просит суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с отменой приказа о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, признать трудовой договор, заключенный с Тазетдиновой Л.А. на должность специалиста по арендным отношениям в отделе арендных отношений ООО «Бытовая электроника», заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.10.2011г. по день вынесении решения суда в размере, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования увеличили, просили также взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 19.10.2011г. по 18.01.2012г. в размере 67058,22 рублей, 700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Бытовая электроника» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица РОО «Профсоюз работников малого и среднего бизнеса РТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Согласно ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом № 9П от 07.02.2011г. истица была принята в отдел арендных отношений ООО «Бытовая электроника» на должность специалиста по арендным отношениям на время выполнения временных (до двух месяцев) работ (л.д.28). В трудовой книжке истицы сделана запись, о том, что она принята на должность специалиста по арендным отношениям в ООО «Бытовая электроника» на основании приказа № 3-П от 07.02.2011г. (л.д.9). 07.02.2011г. с истицей был заключен срочный трудовой договор (л.д.29-32), в соответствии с которым было указано, что Тазетдинова Л.А. принимается на указанную должность на время исполнения временных (до 2 месяцев) работ. Приказом от 01.04.2011г. истица была уволена с занимаемой должности с 06.04.2011г. в связи с истечением срока трудового договора (л.д.34).

После истечения срока действия срочного трудового договора от 07.02.2011г., ответчиком был издан приказ о приеме истицы на работу на ту же должность в тот же отдел с 07.04.2011г. временно, до момента передачи функций учета в другое структурное подразделение (л.д.36). С истицей был заключен срочный трудовой договор от 07.04.2011г., в соответствии с условиями которого, он заключен до момента передачи функций учета в другое структурное подразделение (л.д.37-40).

14.10.2011г. генеральным директором ООО «Бытовая электроник» был издан приказ № 596 об оптимизации функциональных обязанностей отделов ООО «Бытовая электроника», в соответствии с которым из отдела арендных отношений в отдел бухгалтерского и налогового учета были переданы следующие функции: сопровождение существующих арендных отношений, сопровождение текущего содержания арендуемых помещений, сопровождение отношений с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, а также оформление карточек платежа по договорам аренды, текущему ремонту и эксплуатации, согласование смет по текущему ремонту (л.д.41). В связи с чем, приказом № 116-у от 18.10.2011г. истица была уволена с занимаемой должности с 25.10.2011г. на основании п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора (л.д.46).

Суд полагает, что исковые требования Тазетдиновой Л.А. о восстановлении на работе в должности специалиста по арендным отношениям в Обществе с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заключенных с истицей срочных трудовых договоров, в ее функции входило сопровождение существующих арендных отношений, сопровождение текущего содержания арендуемых помещений, сопровождение отношений с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг. Указанные функции в соответствии с приказом № 596 от 14.10.2011г. были переданы из отдела арендных отношений в отдел бухгалтерского и налогового учета. Представителями ответчика в судебном заседании факт передачи функций по должности истицы в другой отдел не отрицался.

В соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Проанализировав характер трудовых функций истицы, суд приходит к выводу, что условия выполнения данной работы могли предполагать заключение трудового договора на неопределенный срок, поскольку после увольнения истицы, указанные трудовые функции в ООО «Бытовая электроника» не прекратили своего существования.

Как следует из п.12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку с истицей были заключены срочные трудовые договора на выполнение одних и тех же функций, которые были переданы в другой отдел и своего существования не прекратили, а также в связи с тем, что у ответчика не было достаточных оснований для заключения с истицей срочных трудовых договоров на определенный срок, договор от 07.02.2011г. между Тазетдиновой Л.А. и ООО «Бытовая электроника» необходимо признать бессрочным, т.е. заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, Тазетдинова Л.А. подлежит восстановлению на работе в занимаемой ранее должности с 25.10.2011г. ввиду того, что трудовые отношения между истицей и ответчиком являются бессрочными.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что все заявления истица писала собственноручно, подписывала все приказы, ввиду чего была согласна с тем, что между ней и ответчиком сложились срочные трудовые отношения, поскольку истица как работник в отношениях между работником и работодателем является заведомо слабой стороной, не имеет юридического образования, заявления писались истицей вынуждено. В связи с этим Тазетдинова Л.А. исполняла свои функции как сотрудник организации, работающий на постоянной основе.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании суммы за время вынужденного прогула, исходя из справки по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которой за последние 7 месяцев работы истицы ей было начислено 150 006,33 руб. Поскольку вынужденный прогул составил с 19.10.2010г. по 18.01.2012г. 92 календарных дня, следовательно, подлежащая взысканию сумма за дни вынужденного прогула составляет: (150006,33 рублей / 7 мес. / 29,4 дн.) х 92 дн. = 67 058,22 руб., что также подтверждается расчетом истицы (л.д.119). Контр-расчет ответчиком представлен не был, в связи с чем с ООО «Бытовая электроника» в пользу Тазетдиновой Л.А. подлежит взысканию 67058,22 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом периода, в течение которого Тазетдинова Л.А. была неправомерно отстранена от работы, иных конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать ООО «Бытовая электроника» в пользу Тазетдиновой Л.А. компенсацию морального вреда. Однако, определяя в денежном выражении причинённый моральный вред истице, суд находит требования истицы завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублейймазановаодит требования истцовмент обращения с исковыми требованиямиере.

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы 5000 рублей за представительские услуги, что подтверждается договором и распиской (л.д.111).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 700 руб. в счет возмещения расходов по составлению доверенности (л.д.113).

В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ с ООО «Бытовая электроника» подлежит взысканию государственная пошлина в государственный бюджет в сумме 2761,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тазетдиновой Л.А. удовлетворить частично.

Восстановить Тазетдинову ... на работе в должности специалиста по арендным отношениям в Обществе с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» с 25.10.2011г.

Признать трудовой договор от 07.02.2011г. между Тазетдиновой ... и ООО «Бытовая электроника» заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» в пользу Тазетдиновой ... 67058,22 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 руб. в счет возмещения расходов по составлению доверенности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2761,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...