... Дело № 2-347/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2012 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова ..., Репина ..., Репиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт Телеком - Казань» об оплате стоимости переработки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Альт Телеком - Казань» об оплате стоимости переработки. В обоснование иска было указано, что истец Мифтахов Р.Р. со 02.05.2007г. по 16.05.2011г., истец Репин Д.В. с 01.07.2006г. по 26.01.2011г. работали в ООО «Альт Телеком - Казань» менеджерами по продажам. Истица Репина Р.А. с 28.05.2009г. по настоящее время работает в ООО «Альт Телеком - Казань» менеджером по продажам. При увольнении Мифтахова Р.Р. и Репина Д.В. ответчиком не была произведена выплата заработной платы за переработанное время: Мифтахову Р.Р. в размере 243798,45 руб., Репину Д.В. в размере 181106,93 руб. Истице Репиной Р.А., находящейся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, также не выплачена заработная плата за переработанное время в размере 106020,41 руб.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и указал на необходимость отказа в иске по мотивам пропуска истцами сроков обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Альт Телеком Менеджмент» и ООО «Альт Телеком М». Указанные лица в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, заслушав свидетелей Гайнуллину Р.Ф., Кудахтина С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истец Мифтахов Р.Р. на основании приказа № 13-к от 02.05.2007г. был принят в отдел продаж ООО «Альт Телеком - Казань» на должность менеджера по продажам (л.д.17). С истцом был заключен трудовой договор № 013 от 02.05.2007г., в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад в сумме 1 500 руб. (л.д.7-9). Приказом № 01-кп от 02.01.2008г. истец был переведен на должность старшего менеджера по продажам. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2011г. истцу был установлен должностной оклад в размере 9000 руб. (л.д.10). Приказом № 36-3к от 16.05.2011г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.18).

Истец Репин Д.В. на основании приказа № 09-к от 01.07.2006г. был принят в отдел продаж ООО «Альт Телеком – Казань-2» на должность менеджера по продажам (л.д.101). С истцом был заключен трудовой договор № 10 от 01.07.2006г., в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад в сумме 1 500 руб. (л.д.7-9). Приказом № 045/1-кп от 14.12.2006г. истец был переведен на должность старшего менеджера по продажам. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2010г. истцу был установлен должностной оклад в размере 8300 руб. (л.д.100). Приказом № 04-2к от 26.01.2011г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.100 оборот).

Истица Репина (Скалацкая) Р.А. на основании приказа № 33-к от 28.05.2009г. была принята в отдел продаж ООО «Альт Телеком - Казань» на должность менеджера по продажам (л.д.119 оборот). С истицей был заключен трудовой договор № 016 от 28.05.2009г., в соответствии с которым ей был установлен должностной оклад в сумме 6 100 руб. (л.д.116-117). Приказом № 06-1кп от 01.07.2010г. истица была переведена на должность старшего менеджера по продажам. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2010г. истице был установлен должностной оклад в размере 8300 руб. (л.д.118). Истица с 21.05.2011г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из материалов дела следует, что согласно книге учета движения трудовых книжек, Мифтахову Р.Р. трудовая книжка была выдана 19.05.2011г., о чем имеется его подпись. Факт выдачи трудовой книжки Репину Д.В. в день увольнения истцом в предыдущем судебном заседании не отрицался.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с иском об оплате стоимости переработки истек у истца Мифтахова Р.Р. – 20.08.2011г., у истца Репина Д.В. – 27.04.2011г.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако каких-либо оснований, которые можно было бы признать уважительными и препятствующими истице обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок судом не установлено. Оснований для восстановления сроков суд не находит, представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске по мотивам пропуска процессуального срока.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать Мифтахову Р.Р. и Репину Д.В. в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Исковые требования Репиной Р.А. также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Представитель истицы в ходе судебного заседания пояснила, что Репиной Р.А. за весь период работы систематически производились переработки, согласно графикам работы. Заработная плата ей начислялась согласно трудовому договору, однако переработка отдельно посчитана и оплачена не была. Ввиду чего, истица просила взыскать с ответчика 106020,41 руб. в счет оплаты за переработанное время.

Суд данные доводы представителя истицы считает несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с табелями учета рабочего времени за весь период работы истицы, представленными по запросу суда из ООО «Альт Телеком М», Репина Р.А. работала в занимаемой должности по 8 часов в день. Кроме того, как следует из графика работы истицы на 2009г., 2010г. и 2011г. и журнала учета прихода и ухода работника Репиной Р.А., ее рабочая смена составляла 8 и менее часов. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Кудахтин С.В., являвшийся с декабря 2010г. по август 2011г. куратором ООО «Альт Телеком Казань», пояснил, что графики работы истцов он утверждал лично, каких-либо переработок с их стороны не было. Рабочий день составлял с 8.00ч. до 20.00ч., однако истцы работали посменно, кто-то приходил позже, кто-то уходил раньше.

Каких-либо доказательств, подтверждающих переработку Репиной Р.А., представителем истицы представлено не было. К представленным графикам работы, а также распечатке с кассовой ленты суд относится критически, поскольку указанные документы не заверены, не скреплены печатью организации. Из чеков не следует, что Репина Р.А. работала более 8 часов в сутки.

Пояснения, данные в ходе судебного заседания свидетелем Гайнуллиной Р.Ф., о том, что она и другие сотрудники работали в ООО «Альт Телеком Казань» с 9.00ч. до 21.00ч. по 12 часов в день, судом отвергаются, поскольку указанный свидетель более не является сотрудником ООО «Альт Телеком Казань» и является, по мнению суда, заинтересованным лицом в указанном споре, а также в связи с тем, что ее доводы опровергаются письменными материалами дела.

На основании изложенных выше доводов, суд приходит к выводу, что требования Репиной Р.А. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мифтахова ..., Репина ..., Репиной ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...