РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. Ионова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, А.Е. Цыкину о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Ионов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, А.Е. Цыкину о возмещении материального вреда. В обоснование требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.Е. Цыкина, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.Е. Цыкина за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в части стоимости эвакуации автомобиля ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, с А.Е. Цыкина в возмещение материального вреда ... рублей, с ООО «Росгосстрах» и А.Е. Цыкина в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Е.В. Малых исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Р.Г. Валимханова иск не признала.

Представитель ответчика А.Е. Цыкина – А.Д. Геронтьева заявленные требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, исследовав пояснения свидетеля Ф., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя А.Е. Цыкина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.Е. Цыкина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 13).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.Е. Цыкиным пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13 (оборот)), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в части стоимости эвакуации автомобиля ... рублей (л.д. 64).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В обоснование размера страховой выплаты ответчиком представлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей (л.д. 82-85).

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 18-63).

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение, выполненное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз.

Доказательств недостоверности данного заключения, допустимых доказательств иного размера материального вреда суду не представлено.

Между тем данным заключением в стоимость восстановительного ремонта включены расходы истца на приобретение сабвуфера, динамиков. Однако суду не представлены доказательства того, что сабвуфер и динамики, не являющиеся элементами штатной комплектации автомобиля истца, были установлены на автомобиль к моменту ДТП. Также не были представлены доказательства того, что их повреждение имело место в результате ДТП. Напротив, в справке о ДТП, акте осмотра, составленного по направлению страховщика, указаний о повреждении данного дополнительного оборудования, при том что по своему характеру такие повреждения нельзя отнести к скрытым, не имеется. Поэтому стоимость сабвуфера и динамиков, составившая в соответствии с вышеуказанным заключением с учетом износа ... рублей (...+...), не может быть компенсирована истцу за счет ответчиков.

В остальной части заключение основано на повреждениях, относящихся к страховому случаю, к которым правомерно отнесены повреждения геометрии кузова, правых дверей. Указанное также следует из пояснений специалиста Ф., проводившего осмотр автомобиля по поручению истца. Как пояснил в судебном заседании Ф., автомобиль истца после данного ДТП имеет сложный перекос. Нарушение геометрии кузова привело к повреждениям лакокрасочного покрытия правых дверей автомобиля. Указанные повреждения, по мнению специалиста, образовались вследствие рассматриваемого ДТП.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер страхового возмещения на основании сведений, изложенных в заключениях истца, с учетом указанных выше уточнений.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. Ионова следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

Поскольку сумма страхового возмещения (...) не превышает страховую сумму при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (... рублей), то оснований для возмещения А.Е. Цыкиным материального вреда, когда это предусмотрено статьей 1072 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. Ионова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А. Ионова удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.А. Ионова страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. Ионова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова