РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ю. Шабанова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю. Шабанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, о признании условий договора недействительными. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец.

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения.

По обращению истца страховое возмещение не произведено.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ... рублей.

В связи с указанным, истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца М.С. Давлетшин заявленные исковые требования поддержал, а также просил признать договор страхования в части, устанавливающей осуществление страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт в СТОА, недействительным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.В. Демидов иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения указано в виде ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика. Заключение договора оформлено составлением полиса страхования (л.д. 8).

В полисе страхования указано о применении наряду с полисом страхования Правил страхования, утвержденных страховщиком. При заключении договора указанные Правила страхования были вручены истцу, о чем имеется запись в полисе страхования. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 943 ГК РФ условия договора страхования определяются помимо полиса страхования также и Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. №35хк (далее по тексту – Правила страхования) (л.д.50), после получения от страхователя документов страховщик обязан изучить их и, признав событие страховым случаем, составить страховой акт и направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического осмотра автомобиля (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В силу пункта 13.10 Правил страхования, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с подпунктом «в» пункта 13.8 Правил страхования) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

В период действия договора страхования, ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением М.Ю. Шабанова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением .... В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 9).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.51-52).

... истец от направления на ремонт отказался, просил осуществить страховое возмещение денежными средствами (л.д.55).

Ответчик страховое возмещение предложенным истцом способом не произвел.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в счет страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктами 10.3, 13.9, 13.10 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, конкретный способ возмещения убытков по риску повреждения имущества определяется соглашением сторон. В полисе страхования указано, что исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения осуществляется в виде ремонта автомобиля в СТОА по выбору страховщика.

Таким образом, стороны договора страхования в соответствии со статьей 421 ГК РФ достигли соглашения о способе возмещения убытков истца в застрахованном имуществе при наступлении риска повреждения застрахованного имущества. Стороны определили, что способом исполнения обязательства является организация и оплата страховщиком ремонта в станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выбранной страховщиком, и установили, что оплата стоимости ремонта осуществляется страховщиком СТОА на основании предоставленных СТОА счетов за фактически выполненный ремонт, в порядке, установленном соглашением между страховщиком и СТОА.

Следовательно, страховое возмещение по договору, заключенному между сторонами, в соответствии с выраженным намерением сторон осуществляется только путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, выбранной страховщиком, что исключает иной способ исполнения обязательства при отсутствии соглашения сторон об этом.

Условие договора об осуществлении страхового возмещения сторонами не изменено, иного соглашения по нему не достигнуто, доказательств в подтверждение этого не представлено.

Таким образом, учитывая, что действующим договором не предусмотрено возмещение убытков истца путем выплаты ему денежной суммы на основании отчета о стоимости ремонта, что соглашения о таком способе исполнения обязательства между сторонами не достигнуто, то страховое возмещение не может быть осуществлено иным способом, чем организация и оплата ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком.

Поэтому, при указанных выше обстоятельствах, по договору, заключенному между сторонами, возмещение убытков в застрахованном имуществе не может быть произведено путем выплаты денежной суммы на основании отчета о стоимости ремонта, а ответчик - не может быть понужден к исполнению обязательства, не предусмотренного договором.

Анализируя условия договора страхования, суд считает, что они соответствуют обязательным для сторон императивным нормам (статья 422 ГК РФ).

Оспариваемые истцом условия договора не противоречат положениям пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку данной нормой, отсылающей к пункту 4 статьи 10 данного закона, предусмотрена возможность замены денежной выплаты тем способом исполнения, к соглашению о котором пришли стороны спора.

Иным императивным нормам оспариваемые условия не противоречат.

Поэтому оснований для признания условий договора ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ не имеется.

Не имеется оснований и для признания оспариваемых условий договора недействительными по мотиву заблуждения истца относительно данных условий.

Договором страхования определен способ исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как указано в договоре, путем ремонта в СТОА по выбору страховщика.

Условия договора страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ определены также Правилами страхования, содержание которых (условия) являются обязательными для сторон.

Данные Правила страхования были вручены истцу.

Пунктами 10.3, 13.9, 13.10 Правил страхования определено, что после страхового случая страховщик должен направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, определить величину страхового возмещения на основании счетов СТОА и произвести оплату ремонта СТОА.

Таким образом, суд считает, что содержание оспариваемых условий сформулировано ясно, не имеет каких-либо двусмысленностей и неясностей, содержащиеся формулировки не способны повлечь неправильное представление относительно их существа и позволяют понимать содержание условия о способе исполнения сделки.

Доказательств того, что при заключении сделки истец не понимал значения оспариваемых условий, предполагал иной характер исполнения сделки, а, следовательно, заключил сделку под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно условий о способе исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, являющихся в силу статьи 178 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной, судом не установлено.

В связи с чем, ответчик после обращения истца с заявлением о страховом возмещении в силу статей 421, 929, 940, 943 ГК РФ должен был произвести страховое возмещение предусмотренным договором способом, то есть организовать ремонт автомобиля.

В судебном заседании установлено, что по обращению истца ответчик, признав наступление страхового случая, вызвал истца для вручения направления на ремонт.

Заявлением ... от направления на ремонт отказался, направление не принял, просил осуществить страховое возмещение денежными средствами истцу.

Из этого следует, что ответчик в установленный пунктом 10.3 Правил страхования срок принял меры к надлежащему исполнению предусмотренного договором обязательства, однако данное исполнение оказалось невозможным в связи с непринятием истцом исполнения ответчика.

Как указал представитель ответчика, после отказа от направления на ремонт ..., с заявлением о выдаче направления на ремонт истец не обращался, на обращение истца в любое время ему будет выдано направление на ремонт.

Ответчиком не допущено нарушений при исполнении обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик принял меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, а исполнение данного обязательства оказалось невозможным в связи с непринятием истцом надлежащего исполнения, то оснований для применения к ответчику мер ответственности в соответствии со статьями 405, 406 ГК РФ не имеется.

Суд отмечает, что право страхователя на возмещение убытков в застрахованном имуществе предусмотренным договором способом не утрачено и может быть реализовано им в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования М.Ю. Шабанова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, о признании условий договора недействительными не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.Ю. Шабанова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о признании условий договора недействительными – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова