РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И. Никитина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В.И. Никитин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.Л. Березина, управлявшего автомобилем «...».

Риск гражданской ответственности водителя А.Л. Березина за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ... ответчик уведомил истца о приостановлении срока для принятия решения о выплате страхового возмещения. Впоследствии ... ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.С. Гарипов исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения, также просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате проезда представителя истца до места судебного заседания в размере ... рублей.

Представитель ответчика, третье лицо А.Л. Березин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от ... А.Л. Березин, его представитель А.В. Половников с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя А.Л. Березина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «... ...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.Л. Березина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 13).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.Л. Березиным Правил дорожного движения РФ (л.д. 14, 15), что сторонами, а также самим А.Л. Березиным не оспаривается.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 99-100).

Письмом от ... ответчик уведомил истца о приостановлении срока для принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленной справке о ДТП не указано о направлении виновника ДТП – А.Л. Березина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 46).

... ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 16, 17).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В обоснование размера страховой выплаты ответчиком представлен расчет, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д.114-115).

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 18-32).

Третьим лицом оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку у страховщика имеется право регресса к причинителю вреда – по требованию ООО «Росгосстрах» А.Л. Березин уплатил сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

В связи с имеющимися противоречиями относительно величины подлежащих возмещению убытков в застрахованном имуществе, для разрешения данного вопроса по ходатайству третьего лица А.Л. Березина судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 65-80).

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы является достоверным, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, правомерно основано на среднерыночных ценах на заменяемые детали, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер страхового возмещения на основании сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в силу статей 1064, 1079, 931 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу В.И. Никитина следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

Кроме того, поскольку ответчик вследствие выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме неправомерно пользовался сбереженными чужими денежными средствами, то на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению и уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (... рублей), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления иска (8,25 %), за период с ... по ... (период неправомерного пользования денежными средствами, заявленный истцом и не противоречащий установленному сроку исполнения обязательства), составил ... рублей (... х 8,25 % х 1/360 х ...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу В.И. Никитина также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, в возмещение расходов по оплате проезда представителя истца до места судебного заседания ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.И. Никитина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.И. Никитина страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возмещение расходов на оплату проезда ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.И. Никитина - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова