Дело № 2 - 748 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуритдинова ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование», Гаранину ФИО19 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Нуритдинов ФИО20 обратился в суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ-Страхование»), Гаранину ФИО21 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были: Гаранин ФИО22 управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., и Нуритдинов ФИО23 управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП автомобилю «...» причинены механические повреждения, а собственник автомашины понес материальный ущерб. Постановлением № ... по делу об административном правонарушении Гаранин ФИО24 был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, за что на основании ст. 12.13.2 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 200 руб. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства ...» государственный регистрационный знак ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала вышеуказанное событие страховым случаем и организовала проведение экспертизы для определения размера причиненного ущерба, по результатам которого выплатила сумму страхового возмещения в размере 51840 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Антей сервис», стоимость восстановительного ремонта «... государственный регистрационный знак ... составляет 283782 руб. 10 коп. За составление отчета истцом было оплачено 10100 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 231942 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13020 руб., в возврат уплаченной госпошлины 5621 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Хусаенов ФИО25 (копия доверенности на л.д. 4) исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СК «ВТБ-Страхование» Шаймарданова ФИО26 (копия доверенности на л.д. 123) с иском не согласился.

Ответчик Гаранин ФИО29 его представитель Чернов ФИО27 (копия доверенности на л.д. 118, ордер на л.д. 119) просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Шакирова ФИО28 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Хамидуллина ФИО30 Урманова ФИО31 Семенову ФИО32 специалиста Заляева ФИО33 эксперта Баскакова ФИО34 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: водитель Гаранин ..., управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., и Нуритдинов ФИО35, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ...» государственный регистрационный знак ... (копия паспорта транспортного средства на л.д. 5). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 6).

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении ОГИБДД по ... району УВД по г. Казани от ... года Гаранин ФИО36 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной, и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 200 рублей (копия на л.д. 7).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... Шакировой ФИО37 которым на момент ДТП управлял Гаранин ФИО38 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование» (страховой полис ВВВ № ...), истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховая компания направила истца на осмотр поврежденного транспортного средства и организовала оценку о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 51840 руб. Однако истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания была извещена надлежаще.

Согласно заключению ... о стоимости ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Антей - Сервис», затраты на ремонт (с учетом износа) составляют 283782 руб. 10 коп. (л.д. 11-29).

Определением суда от ... для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агенство «Независимость»; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от ... и от ..., на момент ДТП, т.е. на ... (л.д. 158-159).

20 апреля 2011 года в суд поступило заключение эксперта ... от ..., составленное на основании определения суда; согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, т.е. на ... с учетом эксплуатационного износа составляет 198417 руб. 63 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, т.е. на ... без учета эксплуатационного износа составляет 235 516 руб. 84 коп. (л.д. 170-178).

Ответчиками не представлены суду доказательства недостоверности этого экспертного заключения.

Отчет истца содержит повреждения, которые были получены ранее, а именно ... (подушки безопасности и система безопасности (ремни) от взыскания стоимости которых истец отказался в судебном заседании), а также не содержит повреждений транспортного средства полученных в результате ДТП от ..., а именно повреждение бачка омывателя,экран арки колеса левого, а также их стоимость, тогда как, несомненно, данные детали имеют определенную стоимость, а потому отчет истца не может быть принят во внимание судом при вынесении решения.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела, пояснений сторон, характера полученных механических повреждений транспортных средств, следует, что Гаранин ФИО39 управляя автомобилем «...» выехал на перекресток, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной.

Это подтверждается материалами административного дела, а именно: схемой происшествия, из которой усматривается, что автомобиль «...» двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной (л.д. 48); из характера полученных автомобилями механических повреждений, а именно: автомобиль «Нисан Кашкай» (повреждены: капот, решётка радиатора, бампер передний, фара передняя левая, противотуманная фара левая, омыватель фар левый, кенгурин передний, переднее левое крыло, молдинг переднего крыла), автомобиль «... (повреждены: капот, решетка радиатора, бампер, передняя правая фара, омыватель фары правый, переднее правое крыло, молдинг правого крыла, смещение телевизора передний) (л.д. 45); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД г. Казани, в котором указано, что водитель Гаранин ФИО40 управляя автомобилем «...» двигался по второстепенной дороге со стороны ...» в направлении ..., проигнорировав дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «...» под управлением Нуритдинова ФИО41 который двигался по главной дороге со стороны ... в сторону поселка в сады (л.д. 44); протоколом об административном правонарушении № ... (л.д. 43); постановлением № ФИО42 по делу об административном правонарушении в отношении Гаранина ФИО43 (л.д. 42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Баскаков ФИО44 суду пояснил, что повреждения, полученные в результате ДТП и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ... года ООО «Антей Сервис» полностью соответствуют материалам дела, административному материалу ГАИ и механизму причинения повреждений. Повреждение бачка омывателя зафиксировано на фотографиях, сделанных экспертом от страховой компании при осмотре автомобиля, которые имеются на л.д. 130.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства по делу, считает, что в действиях Гаранина ФИО45 имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля «...», которым в момент ДТП управлял водитель Гаранин ФИО46 застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», то суд считает подлежащим взысканию с данного ответчика в пользу истца недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 68 160 руб. (120000 руб. – 51 840 руб.), поскольку лимит согласно действующему законодательству ООО «СК «ВТБ Страхование» не выплачен.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 78 417 руб. 63 коп. (198 417 руб. 63 коп. – 120000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гаранина ФИО47 как виновника ДТП.

Представитель ответчика Шаймарданова ФИО48 в судебном заседании пояснила, что в акт осмотра ООО «Антей-сервис» включены детали, которые не предоставлялись на осмотр эксперту ООО «Юридический сервис», а именно: подушка безопасности водителя и пассажира, передний бампер с навесными деталями, радиатор кондиционера. Данные повреждения в последующем были учтены при составлении заключения о стоимости ремонта транспортного средства. Не предоставление на осмотр страховщику поврежденных деталей не позволяет достоверно установить размер убытков, что является основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части, кроме того, истец сначала оценил причиненный ему ущерб у независимого оценщика, и только после этого предоставил транспортное средство на осмотр ответчику, а также не предоставил транспортное средство на трассологическое исследование.

Однако данный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным, поскольку не может служить основанием для отказа в страховой выплате в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не является основанием для признания недоказанной причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, а также для признания невозможным определения размера ущерба, подлежащего возмещению и для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно страховому акту №... ( л.д. 61) и пояснениями ответчика в судебном заседании, данное событие признано страховым.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержатся в ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по своему характеру данные нормы являются императивными. Изложенное означает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения не иначе как по основаниям, прямо предусмотренным законом, страховщик не вправе по собственному усмотрению уклониться от страховой выплаты.

В судебном заседании истец просил взыскать сумму страхового возмещения без учета повреждений системы подушек безопасности, ремней безопасности.

Кроме того, в судебном заседании ... года допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД УВД г. Казани Хамидуллин ФИО49. суду пояснил, что все повреждения, полученные транспортными средствами при ДТП от ... года, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии; сработка системы подушек безопасности является видимым повреждением, в связи с чем, при наличии такого повреждения оно было бы указано в справке о ДТП (л.д. 156).

Доводы представителя ответчика Гаранина ФИО50. – Черных ФИО51 о том, что в дорожно-транспортном происшествии ... года автомобиль истца получил лишь повреждения решетки радиатора и бампера, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что после ДТП, случившегося ... года автомобиль был в отремонтированном состоянии суд считает не состоятельными, они опровергаются письменными доказательствами по делу: счетом на оплату № ... от ... г., кассовым чеком на сумму 5800 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2009 г. на сумму 10000 руб., заказом № ... от ..., а также показаниями свидетелей Урманова ФИО52 Семеновой ФИО53 которые пояснили, что после ДТП от ... г. истец полностью восстановил транспортное средство.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Поскольку сумма недовыплаченного страхового возмещения взыскана на основании заключения судебной экспертизы, расходы по производству которой были возложены на истца и ответчика, то требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения ... о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 10 100 руб. (копии квитанций на л.д. 10) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» 2319 руб. 80 коп, с ответчика Гаранина ФИО54 2627 руб. 53 коп. (квитанция на сумму 5621 руб. на л.д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в размере 3000 руб., с ответчика Гаранина ФИО55. в размере 2000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ... от ... года (л.д. 31), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФИО56 от ... года на сумму 13 020 руб. (л.д. 30).

Поскольку определением суда от 14 февраля 2011 года оплата расходов по производству автотовароведческой экспертизы была возложена на Нуритдинова ФИО57 и на Гаранина ФИО58 суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика за проведение судебной независимой экспертизы сумму в размере 5000 руб., а именно: с Нуритдинова ФИО59 в размере 2500 руб., с Гаранина ФИО60 в размере 2500 руб. (счет на оплату № 205 от 03.03.2011 г. на л.д. 162, счет № 206 от 03.03.2011 г. на л.д. 163).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нуритдинова ФИО61 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Нуритдинова ФИО62 страховое возмещение в размере 68 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2319 руб. 80 коп.

Взыскать с Гаранина ФИО63 в пользу Нуритдинова ФИО64 страховое возмещение в размере 78 417 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2627 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска Нуритдинова ФИО65 в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 100 руб. – отказать.

Взыскать с Нуритдинова ФИО66 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведение судебной независимой экспертизы 2500 руб.

Взыскать с Гаранина ФИО67 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведение судебной независимой экспертизы 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: Селиваненко В.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...