РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 22 апреля 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А. при секретаре Альмиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атмалкиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атмалкина ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах» ) в вышеизложенной формулировке, указав, что ... г.в ... у д. ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей « ... государственный регистрационный знак ... под управлением Бурганова ФИО11 и « ... » государственный регистрационный знак ... под управлением Плешковой ФИО12 управлявшей по доверенности. В результате ДТП автомобилю « ...» государственный регистрационный знак ... принадлежащему Атмалкиной ФИО13 причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани нарушение водителем Бургановым ФИО14. п. 13.9 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности водителя Бурганова ФИО15. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему оригинал заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного ИП Исаевым ФИО16

По заявлению Атмалкиной ФИО17 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на ст. 328 ч.2 ГК РФ.

В соответствии с отчетом № ... от ... года об определнии восстановительной стоимости ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Исаевым ФИО18 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 306827 рублей 81 копейку, без учета износа 353906 рублей 20 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 2000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 3 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васин ФИО19 действующий в пределах представленных доверенностью от ... г. полномочий, исковые требования поддержал.

ООО «Росгосстрах», Бурганов ФИО20 надлежаще и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «Росгосстрах», Бурганов ФИО21. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... г.в ... у д. ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей « ...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением Бурганова ФИО22 и « ... » государственный регистрационный знак ... под управлением Плешковой ФИО23 управлявшей по доверенности, принадлежащего Атмалкиной ФИО24 В результате ДТП автомобилю « ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Атмалкиной ФИО25, причинены технические повреждения ( л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани №... от ... года нарушение водителем Бургановым ФИО26 п. 13.9 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 7 оборот).

Риск ответственности водителя Бурганова ФИО27 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № ...

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения по следующим причинам.

В соответствии с письмом № ... от ... года ООО «Росгосстрах», основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что в соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств, страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и ( или ) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Бурганов ФИО28 виновник ДТП не, представил страховщику транспортное средство для осмотра, что повлекло невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. И в соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ ООО «Росгосстрах» отказалось от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержатся в ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по своему характеру данные нормы являются императивными. Изложенное означает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения не иначе как по основаниям, прямо предусмотренным законом, страховщик не вправе по собственному усмотрению уклониться от страховой выплаты.

Из приведенных норм следует, что не представление потерпевшим поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, а также не представление страхователем транспортного средства, при использовании которого, потерпевшему был причинен вред, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку законом таковым не установлено.

Кроме этого, представление потерпевшим поврежденного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вызвано необходимостью страховщика в выяснении обстоятельств причинения вреда и в определении размера подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании установлено, что Атмалкина ФИО29 заявлением о выплате страхового возмещения представила страховщику результаты независимой экспертизы, содержащие сведения о причиненных повреждениях и размере убытков.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: поврежден капот, переднее левое крыло, передний бампер, обе передние блок-фары, две подушки безопасности (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в судебное заседание административным материалом, в котором также имеются пояснения участников ДТП и схема ДТП. В этих пояснениях описан механизм столкновения. Исследованные судом доказательства согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами ДТП.

Суд считает, что именно действиями Бурганова ФИО30 нарушившего ПДД, автомобилю истца причинены указанные технические повреждения, а потому ДТП, произошедшее ... между автомобилем истца и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Бурганова ФИО31 является страховым случаем.

Ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности этих материалов и документов.

Таким образом, действительных препятствий в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Поэтому страховщику надлежало выплатить потерпевшему страховое возмещение в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с отчетом № ... от ... года об определнии восстановительной стоимости ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Исаевым ФИО32 инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 306827 рублей 81 копейку, без учета износа 353906 рублей 20 копеек ( л.д.11-29). За проведение оценки истцом уплачено 2000 рублей ( л.д.10).

Следовательно, в силу ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу Атмалкиной ФИО33 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Атмалкиной ФИО34 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3600 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования Атмалкиной ФИО35 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Атмалкиной ФИО36 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Атмалкиной ФИО37 страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч ) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3 600 ( три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.